№ 12-180/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 18 мая 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р., рассмотрев жалобу Костюкова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей исполнительным директором в <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на Костюкова М.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут «на ул. <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения», в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный транзитный номер № под управлением ФИО4
На указанное постановление Костюкова М.А. в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить. Свою жалобу Костюкова М.А. обосновала тем, что при вынесении постановления должностным лицом недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» с минимальной скоростью в левом ряду без изменения направления движения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты> который обгоняя ее автомобиль, выехал на полосу встречного движения, после чего, избегая столкновения со встречным автотранспортом, был вынужден вернуться на полосу ее движения, допустив столкновение с ее автомобилем.
В судебное заседание Костюкова М.А. не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Костюкова М.А. просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ГИБДД и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Как следует из объяснения Костюкова М.А., имеющегося в деле, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № двигалась вторым рядом по <адрес> со скоростью около 20 км/час со стороны <адрес> в сторону <адрес> ряд был занят припаркованными автомобилями. Когда она подъезжала к перекрестку с ул. <адрес> ее обогнал автомобиль «<данные изъяты>», ехавший слева по полосе встречного движения. Маневрируя, избегая столкновения со встречным автомобилем, водитель автомобиля «<данные изъяты> допустил столкновение с ее автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>». Она ехала прямо, направление движения не меняла, намереваясь за перекрестком с ул<адрес> перестроиться в правый ряд.
Из объяснения водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он на автомобиле «<данные изъяты> транзитный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Республики со скоростью 50-60 км/ча<адрес> к перекрестку с ул. <данные изъяты> увидел как из правого ряда автомобиль «<данные изъяты>» пытается перестроиться в левый ряд, так как перед ним образовался затор из автомобилей, поворачивающих направо и пропускающих пешеходов. Он, не меняя направления, продолжил движение и почувствовал скользящий удар в заднюю часть своего автомобиля. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>
Исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Костюкова М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Костюкова М.А. в нарушении правил дорожного движения.
Так, из представленной схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, следует, что направление движения автомобилей участников ДТП, указано со слов самих водителей, при этом место столкновения транспортных средств не указано. Оба водителя обвиняют друг друга в нарушении правил дорожного движения, приведшем к столкновению.
Костюкова М.А. вменяется нарушение требований п.8.4 ПДД, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Однако доказательств тому, что Костюкова М.А. не выполнила это требование ПДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Более того, постановление <адрес> в отношении Костюкова М.А. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, равно как и указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Костюкова М.А. виновной в нарушении ПДД и назначения ей конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Не понятно в связи с чем, на основании каких данных Костюкова М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Костюкова М.А. в представленных материалах дела нет. Ни позиция Костюкова М.А., ни позиция ФИО4 исчерпывающе и убедительно не подтверждена и не опровергнута.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Костюкова М.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Костюкова М.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Костюкова М.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.
Копия верна:
Подлинник решения подшит в материалы дела №12-180-12 и хранится в Центральном районном суде <адрес>.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Казаков О.Р.