№ 12-190/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 29 мая 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Юманова Н.Н.,
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,
рассмотрев жалобу Юманов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> общ.1, на постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, на Юманов Н.Н. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов возле дома № <адрес> по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № повернул налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Движение по полосам» и, нарушив требования дорожного знака 6.16, не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Таким образом нарушил п.1.3 правил дорожного движения (далее ПДД).
На указанное постановление Юманов Н.Н. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Юманов Н.Н., доводы жалобы поддержал, пояснив, что требований ПДД он не нарушал. Совершал поворот налево с соблюдением всех требований ПДД, согласно требованиям дорожного знака, находясь в третьем ряду. Считает, что доказательства, подтверждающие нарушение им правил дорожного движения, отсутствуют. Инспектор ДПС, находясь на перекрестке улиц <адрес> не мог видеть, в каком ряду находится его автомобиль.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не согласился с доводами Юманов Н.Н., пояснив, что и он и его напарник инспектор ДПС ФИО4 отлично видели, как Юманов Н.Н. в нарушение требований дорожного знака повернул налево с <адрес> на ул. <адрес> находясь в ряду, предназначенном для движения направо. От поста милиции, возле которого он находился, до автомобиля Юманов Н.Н. было около 70 метров.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Юманов Н.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1.3 ПДД, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…». Как следует из представленных суду материалов, Юманов Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № повернул налево из ряда, предназначенного для движения направо, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Движение по полосам» и, нарушив требования дорожного знака 6.16, не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.
Виновность Юманов Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении, подписанным, в том числе, и Юманов Н.Н., схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортного средства Юманов Н.Н., рапортом инспектора ДПС ФИО3 о совершении Юманов Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, объяснением инспектора ДПС ФИО4, подтверждающим это. Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. Из объяснений Юманов Н.Н., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, а также данных в судебном заседании, следует, что он не согласен с выводом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Однако доводы Юманов Н.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о виновности Юманов Н.Н. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последний нарушил требования п.1.3 ПДД, за что законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Юманов Н.Н. оставить без изменения.
Жалобу Юманов Н.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.
Копия верна:
Подлинник решения подшит в материалы дела №12-190-12 и хранится в Центральном районном суде г.Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Казаков О.Р.