№ 12-142/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 8 июня 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Костина В.В.,
защитника ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Костин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление <адрес> временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение <адрес> заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением <адрес> временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на Костин В.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
Названное постановление Костин В.В. обжаловал руководству УГИБДД УМВД России по <адрес>. Решением № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Костин В.В. без удовлетворения.
На указанные постановление и решение Костин В.В., в суд подана жалоба, в которой он просит их отменить.
В судебном заседании Костин В.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, пояснив, что на указанный перекресток Костин В.В. выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, однако ни каких поворотов налево или направо совершать не собирался, он двигался в прямом направлении на <адрес>, при проезде второй части автодороги, произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 Виновным в дорожно-транспортном происшествии считают ФИО6, который в нарушение требований п.6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.
Представитель ГИБДД, равно как и заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Костин В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Костин В.В. в нарушении правил дорожного движения.
Заявителю вменяется нарушение требований п.13.4 ПДД, согласно которому, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Однако доказательств тому, что Костин В.В. не выполнил это требование ПДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Напротив, в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО7 и ФИО8, каждый из которых пояснил, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Оба категорически утверждают, что автомобиль <данные изъяты>» пересекал перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Автомобиль «<данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Кроме того, постановление <адрес> в отношении Костин В.В. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Отсутствует указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Костин В.В. виновным в нарушении ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Не понятно в связи с чем, на основании каких данных Костин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Показания Костин В.В. о том, что он двигался в прямом направлении и не намеревался никуда поворачивать подтверждаются имеющейся в деле схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя. Она же опровергает выводы должностного лица о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 двигался со встречного Костин В.В. направления.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Костин В.В. в представленных материалах дела нет. Ни позиция Костин В.В. ни позиция второго участника ДТП ФИО6 исчерпывающе и убедительно не подтверждена. При этом изначально к административной ответственности был привлечен ФИО6 за то, что двигался на запрещающий сигнал светофора и стал участником ДТП.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, поскольку они знакомы с ФИО6, являются его коллегами по работе, поэтому заинтересованы в исходе дела. Суд считает правдивыми показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что с момента столкновения автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> он в течение 15 минут находился на месте ДТП, оставил свои координаты и номер телефона водителю «<данные изъяты> За это время никто из свидетелей со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты> не подъезжали.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановлением <адрес> временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костин В.В. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Костин В.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Жалобу Костин В.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в материал № 12-142/2012 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени
Судья Казаков О.Р.