№ 12-187/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 29 мая 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Рубцовой Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей в Тюменской межрегиональной организации работников <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>, на постановление № заместителя командира роты ДПС ГИБДД № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № заместителя командира роты ДПС ГИБДД № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут около дома № № по <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>№ государственный номер №, в нарушение требований п.6.13 правил дорожного движения (далее ПДД) не остановилась перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора.
На данное постановление Рубцовой Н.В. в суд подана жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рубцова Н.В., пояснила, что требования ПДД не нарушала, двигалась по проезжей части ул. <адрес> в крайнем левом ряду с намерением повернуть налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора (горела дополнительная секция). Не завершив маневра поворота, остановилась по требованию сотрудника ДПС, заехав в «карман» у дома № № по ул. <адрес> чтобы не мешать проезду автотранспорта. С фактом правонарушения она не согласилась, о чем сообщила инспектору ДПС ФИО5 Однако, несмотря на это обстоятельство, инспектор сначала вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности и лишь после этого составил протокол об административном правонарушении, аннулировав вынесенное им ранее постановление. На разборе в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО6 вынес в отношении нее еще одно постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в котором указал размер штрафа в 1000 рублей, при том, что размер штрафа по данной статье предусмотрен 800 рублей. В тот же день ей была вручена копия данного постановления, а позднее по почте направлена еще одна копия этого постановления, где сумма штрафа была исправлена на 800 рублей. В связи с указанным постановление № о привлечении ее к административной ответственности считает незаконным и подлежащим отмене.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу Рубцовой Н.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Рубцовой Н.В. в нарушении требований правил дорожного движения.
Рубцовой Н.В. вменяется нарушение требований п.6.13 ПДД, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Однако доказательств того, что ФИО1 не выполнила это требование, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует ссылка на постановление № в приложении к протоколу об административном правонарушении. Схема места происшествия, а так же объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, обжалуемое постановление № в отношении Рубцовой Н.В. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Отсутствует указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Рубцовой Н.В. виновной в нарушении требований ПДД и назначения ей конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Не понятно в связи с чем, на основании каких данных ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Рубцовой Н.В. в представленных материалах нет.
Кроме того, постановление № заместителя командира роты ДПС ГИБДД № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержит исправления, которые были внесены в него после рассмотрения дела по существу и вручения копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данный вывод суда подтверждается копиями обжалуемого постановления, приобщенными к материалу по жалобе Рубцовой Н.В. в судебном заседании по ходатайству последней.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № заместителя командира роты ДПС ГИБДД № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № заместителя командира роты ДПС ГИБДД № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Рубцовой Н.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись О.Р.Казаков
Копия верна:
Подлинник решения подшит в материал №12-187-12 и хранится в Центральном районном суде г.Тюмени.
Решение не вступило в законную силу.
Судья О.Р.Казаков