Дело № 12-355/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 19 июня 2012 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.
рассмотрев по жалобе Головкиной А.В. дело об административном правонарушении в отношении
Головкиной А.В. <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, привлеченной к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г.Тюмени от 24 мая 2012 года Головкина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за то, что она 26 апреля 2012 года в 08 часов 10 минут на адрес1, управляя транспортным средством, нарушив требование знака 8.6 ПДД РФ совершила поворот налево при выезде с пересечением проезжих частей с выездом на полосу встречного движения с нарушением линии сплошной разметки 1.1.
На данное постановление мирового судьи Головкиной А.В. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям:
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом, административный протокол, составленный ИДПС 1, содержит указание на то, что водитель автомобиля Т 26.04.2012 г. в 8 ч.10 мин. Совершил нарушение п.1.3 ПДД и п.8.6 ПДД.
ИДПС ФИО1 вменил водителю то, что выехав с пересечения проезжих частей транспортное средство Т оказалось на стороне встречного движения. Однако, как следует из схемы административного правонарушения и видеозаписи, после совершения поворота налево на адрес2 водитель занял полосу движения, соответственно правилам дорожного движения, то есть правую полосу проезжей части, и на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении не выезжал. При этом ИДПС указывает, что водителем нарушены требования разметки 1.1.
В данном случае ни на представленной в суд видеозаписи, ни на схеме совершения правонарушения такой разметки нет.
Судом не была дана оценка ее пояснениям о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС в нарушение требований ст.29.4 КоАП РФ назначена дата, время и место рассмотрения дела мировым судьей, хотя такого полномочия у ИДПС нет. Решение о назначении дела является прерогативой в данном случае мирового судьи.
Судом в постановлении установлено, что Головкина А.В. в нарушение п.1.3 ПДД управляя автомашиной нарушила требования знака 8.6 ПДД, однако такого знака не существует.
Схема административного правонарушения составлена недостоверно и неполно, в связи с чем, не может быть положена в основу обвинения в совершении административного правонарушения.
Кроме того, в суд была представлена видеофиксация, однако в протоколе об административном правонарушении не указано о применении технических средств измерения, в связи с чем, протокол составлен с нарушение ст.26.8 ч.2 КоАП РФ, что не позволяет считать его доказательством в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Наличие события и состава административного правонарушения в ее действиях установлено не было, однако, несмотря на это, судья принял решение, устанавливающее обратное.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Головкиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Головкиной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, являющимися допустимыми доказательствами, как составленными в соответствии с нормами КоАП РФ.
Довод Головкиной А.В. о том, что она административное правонарушение не совершала, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, которая сомнений не вызывает. Кроме того, виновность ее подтверждается схемой место совершения административного правонарушения, которая является допустимым доказательством, на которой отражена траектория движения автомашины под управлением Головкиной А.В., с которой Головкина А.В. фактически согласилась, что подтвердила своей подписью.
Действиям Головкиной А.В. верная юридическая оценка по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку Головкиной А.В. был нарушен п.8.6 КоАП РФ, при нарушении которого ответственность наступает именно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом в постановлении мирового судьи указано, что Головкина нарушила знак 8.6 ПДД, что фактически является технической ошибкой.
Довод Головкиной А.В. о том, что ей не были разъяснены ее права, является несостоятельным, поскольку первоначально Головкина в протоколе об административном правонарушении указала о том, что ей не были разъяснены права, после чего указала что ознакомлена, что подтвердила своей подписью, что дает основание суду сделать вывод, что права ей были разъяснены.
Довод Головкиной А.В. о том, что инспектор ДПС ей назначил дату рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку, согласно определения мирового судьи, рассмотрение дела было назначено на 11 мая 2012 года, после чего по ходатайству Головкиной А.В. было отложено на 24 мая 2012 года, о чем имеется определение мирового судьи.
О применении технического средства, указано в рапорте ИДПС ФИО1.
Таким образом, каких-либо нарушений КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не допущено.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г.Тюмени от 24 мая 2012 года в отношении Головкиной А.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Головкиной А.В. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.