Дело № 12-352/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 21 июня 2012 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.
рассмотрев по жалобе Михая Б.Л. дело об административном правонарушении в отношении
Михая Б.Л. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 23 мая 2012 года Михай Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что он 6 апреля 2012 года около 23 часов 35минут на адрес1, управляя транспортным средством М, №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства Д, №, на участке с ограниченной видимостью в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « обгон запрещен».
На данное постановление мирового судьи Михаем Б.Л. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и назначить минимальное наказание по следующим основаниям:
В соответствии с п.3 Приложения 1 к ПДД РФ следует, что зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка с ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения ( примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В постановлении указано, что являясь участником дорожного движения он в силу 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требование названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Ширина проезжей части на участке адрес1 составляет 8 метров, действие дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» начинается с <данные изъяты> км. данной автомобильной дороги и заканчивается на <данные изъяты> км., дорога имеет две полосы для движения. Однако на самом деле обочина обозначена на дороге сплошной линией разметки, которая во многих местах уже стерлась, то есть дорожное полотно гораздо шире чем 8 метров и включает в себя обочину сделанную по типу основной дорожной одежды и шириной около 1,7 метров, то есть общая ширина дорожного полотна составляет более 11 метров.
Таким образом, учитывая место совершения опережения, ширину дорожного полотна, в действиях Михай Б.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Автомобиль Михай Б.Л. совершил обгон до начала действия знака « Обгон запрещен» и закончил маневр обгона уже непосредственно у знака запрещающего обгон.
Кроме того, сам знак был весь занесен снегом, вследствие этого Михай Б.Л. вообще не заметил этого знака.
Инспектор права, предусмотренные ст. 25.1 коАП РФ ему не разъяснял.
При составлении схемы отсутствовали понятые, в связи с чем, схема не может быть признана допустимым доказательством.
Свидетель ФИО1 указал, что Михай совершил обгон в зоне действия знака 3.20, однако точного места. Где был совершен обгон, не указал, хотя препятствий к тому не имелось.
Из рапорта инспектора следует, что время и место совершения административного правонарушения не указано, также отсутствуют указания о том, что проводились какие либо замеры.
Оценивая вышеуказанные доводы, а также протокол, схему, рапорт, показания свидетеля, в качестве доказательства, просит суд также учесть, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, а действия Михай Б.Л. переквалификации на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение Михая Б.Л., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность Михая Б.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая подтверждается материалами дела об административном правонарушении, являющимися допустимыми доказательствами, как составленными в соответствии с нормами КоАП РФ.
Не отрицал свою виновность и сам Михай Б.Л. при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей.
Действиям Михая Б.Л. дана верная юридическая оценка по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и его действия не могут быть квалифицированы по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, поскольку при совершении маневра обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» Михай Б.Л. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и назначено справедливое наказание.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г.Тюмени от 23 мая 2012 года в отношении Михая Б.Л. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михая Б.Л. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.