№ 12-107/2012
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 26 апреля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:
заинтересованного лица, свидетеля ФИО1,
рассмотрев жалобу заявителя Гребнева А.В., <данные изъяты>, на постановление 72 ВС 081876 от 26.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 72 ВС 081876 от 26.12.2011 г., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В., Гребнев А.В. был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что, Гребнев А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, за что на Гребнева А.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Заявитель Гребнев А.В. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку он полагает, что он ПДД не нарушал, доказательств его вины в материалах дела нет, виновником в ДТП считает водителя ФИО1, который должен был соблюдать безопасный интервал движения, поскольку по схеме автомашина Гребнева находилась справа и спереди автомашины Фролова.
Заявитель Гребнев А.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложения судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении его жалобы в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заинтересованное лицо - свидетель ФИО1 суду пояснил, что он осуществлял поворот на лево на ул. 50 <адрес> г. Тюмени. При этом слева от него по первому ряду такой же поворот налево осуществляла автомашина <данные изъяты>. Когда они а автомашина <данные изъяты> уже практически повернули на ул. 50 лет Октября, то он увидел справа от себя автомашину «<данные изъяты>», которая на большой скорости также осуществляла поворот на лево и получается двигалась по третьему ряду, при этом «<данные изъяты>» подрезал ему на повороте и обогнал его автомашину. Уйти влево от «<данные изъяты>» он не смог и начал тормозить и остановился, а «<данные изъяты>» уже обогнав его, совсем чуть-чуть задел его передний бампер своим задним бампером. При этом на обоих машинах образовались очень маленькие царапины, которые он бы даже повреждением и не посчитал бы, но водитель «<данные изъяты>» настоял на вызове ГАИ. Полагает, что водитель «<данные изъяты>» обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он, обгоняя его автомашину, не соблюдал безопасный боковой интервал. Он считает, что водитель «<данные изъяты>» за это нарушение ПДД обоснованно привлечен к административной ответственности.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд считает, что жалоба Гребнева А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании судом объективно установлено, что должностным лицом правильно дана оценка по делу, поскольку вина Гребнева А.В. установлена исходя из требований ПДД, в связи с чем, заместитель начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пеганов А.В., правильно установив вину водителя Гребнева А.В., и с учетом всех материалов дела, принял обоснованное решение на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о наложении административного взыскания на водителя Гребнева А.В..
Доводы заявителя Гребнева А.В. о том, что он ПДД не нарушал и что доказательств его вины в материалах дела нет, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку, исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении в отношении Гребнева А.В., судом объективно установлено, что Гребнев А.В. в нарушение ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1. При этом, вина Гребнева А.В. в данном ДТП объективно подтверждается имеющимися в материалах дела схемой места ДТП, из которой суду объективно видно где и как произошло столкновение, а также объяснениями участников данного ДТР ФИО1 и заявителя Гребнева А.В..
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гребнева А.В., судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гребнев А.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, обжалуемое им постановление 72 ВС 081876 от 26.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не подлежит отмене как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление 72 ВС 081876 от 26.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гребнева А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя Гребнева А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья С.В. Ходкин