№ 12-29/2012
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 15 марта 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:
заявителя Панкова С.Н.,
представителя УФАС по Тюменской области Лысенко А.С.,
рассмотрев жалобу должностного лица – начальника Управления государственных закупок Тюменской области Панкова С.Н., <данные изъяты> на постановление № А11/203-09 от 29.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № А11/203-09 от 29.11.2011 г., вынесенным заместителем руководителя УФАС по Тюменской области Поткиной И.В., по делу об административном правонарушении Панков С.Н. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - начальником Управления государственных закупок Тюменской области, утвердил конкурсную документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, а именно, установил в утвержденной документации открытого аукциона от 29.07.2011 г. характеристики товара (аппарата для светолечения), ограничивающие количество участников размещения заказа на участие в аукционе, нарушив требования ч.3.1 ст.34 и ч.1 ст. 41.6 Федерального закона «О размещении заказов», за что на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей на основании ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.
Панковым С.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление № А11/203-09 от 29.11.2011 г. отменить, поскольку считает, что указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик аппарата для светолечений (поставляемого товара), поставляемых для государственных нужд заказчика, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение ст. 34 ч.3.1, и ст.41.6 ч.1 Закона о размещении заказов, которым не предусмотрены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным, ни по техническим характеристикам, считает, что УФАС по Тюменской области не доказана вина Панкова С.Н. в том, что установленные характеристики товара в утвержденной документации открытого аукциона от 29.07.2011 г. ограничили количество участников размещения заказа на участие в аукционе.
Панков С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в технической документации были указанные не конкретные параметры технических характеристик, а параметры со ссылкой «не больше или не меньше», т.е. они прямо указали, что данные параметры могут быть и другими, поэтому доводы УФАС о том, что они указали технические параметры конкретного прибора, объективно не соответствуют действительности. Кроме того, полагает, что доводы УФАС о том, что эти действия «ограничили количество участников размещения заказа на участие в данном аукционе», также не соответствуют действительности и являются лишь домыслом об этом ничем объективно не подтвержденным, поскольку первоначально заявки на участие в данном курсе было подано 4 заявки, после того, когда УФАС вмешалось и заставило их откорректировать технические характеристики, они это сделали, но заявки вновь подали те же саамы 4 организации, другие организации, даже после корректировки требований заявок на участие в данном аукционе не подавали, что также объективно свидетельствует об отсутствии факта ограничения конкуренции Тем более, что в ходе проведения аукциона была значительно снижена начальная цена контракта.
Представитель УФАС по Тюменской области Лысенко А.С., суду пояснил, что она полагает, что Панков С.Н. нарушил требования Закона, указав конкретные технические параметры прибора, который они намеревались закупить в ходе данного аукциона. Эти его действия, по ее мнению, ограничили количество участников аукциона. Однако, на вопрос суда о том, интересы каких конкретно организаций были ограничены на участие в данном аукционе, она пояснила, что таких данных у нее нет, но она полагает, что указание конкретных технических характеристик неминуемо должно привести к ограничению количества участников аукциона.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнения стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.34 ч.3.1 и ст.41.6 ч.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Утверждения Панкова С.Н. о том, что установленные ими характеристики товара в утвержденной документации открытого аукциона от 29.07.2011 г. фактически не ограничили количество участников размещения заказа на участие в аукционе, бесспорно, ничем не опровергнуты и объективных доказательств этого в представленных суду материалах нет и суду не представлены, а доводы представителя УФАС об этом являются лишь предположением.
Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется указание на то, что Панков С.Н. «не представлены доказательства того, что аппарат для светолечения марки «Биотрон Про» имеет эквивалент по его техническим характеристикам, как указано в п. 15 Технического задания», при этом, согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в связи с чем, требование к Панкову С.Н. о представлении доказательства того, что аппарат для светолечения марки «Биотрон Про» имеет эквивалент по его техническим характеристикам является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и является не допустимым.
Кроме того, суд объективно установил, что доводы представителя УФАС о том, что Панковым С.Н. в документации были установлены конкретные технические параметры конкретного прибора, объективно не соответствуют действительности, поскольку в представленных суду материалах (т.1л.д.230) и в тексте самого обжалуемого постановления (т.1 л.д.247) указаны не конкретные технические характеристики, а данные характеристик со ссылкой на слова « не более и не менее» таких-то параметров, т.е. в документации имеются в виду не конкретные параметры конкретного прибора, а параметры от «0» до таких-то и не более таких-то и не менее таких-то, что как раз объективно и свидетельствует об обратном, т.е. о том, что в технической документации указаны не конкретные параметры конкретного прибора, а параметры, которые объективно позволяют более расширенно толковать данные цифры.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Панкова С.Н. к административной ответственности, не установлены и не соответствуют действительности, что в совокупности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, учитывая, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Панкова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № А11/203-09 от 29.11.2011 г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по Тюменской области Поткиной И.В., по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Управления государственных закупок Тюменской области Панкова С.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления государственных закупок Тюменской области Панкова С.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин