Решение от 20.03.2012 по делу 12-55/2012



№ 12-55/2012

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 20 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

представителя заявителя Панкова С.Н. – Аникина А.П. (по доверенности)

рассмотрев жалобу должностного лица – начальника Управления государственных закупок Тюменской области Анкова С,Н., <данные изъяты> на постановление № А11/202-08 от 06.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № А11/202-08 от 06.12.2011 г., вынесенным заместителем руководителя УФАС по Тюменской области Поткиной И.В., по делу об административном правонарушении Панков С.Н. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - начальником Управления государственных закупок Тюменской области, утвердил конкурсную документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, а именно, установил в утвержденной документации открытого аукциона от 22.07.2011 г. характеристики товара («<данные изъяты>» или «эквивалент» (2 шт.) и «<данные изъяты>» (8 шт.), ограничивающие количество участников размещения заказа на участие в аукционе, за что на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей на основании ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.

Панковым С.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление № А11/202-08 от 06.12.2011 г. отменить, поскольку считает, что указание в документации об аукционе конкретных товарных знаков автомобильных аксессуаров, которые являются вспомогательными предметами и приспособлениями для автомобиля, поставляемых для государственных нужд заказчика, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение ст. 34 ч.3.1, и ст.41.6 ч.1 Закона о размещении заказов, которым не предусмотрены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным, ни по техническим характеристикам, считает, что УФАС по Тюменской области не доказана вина Панкова С.Н. в том, что установленные характеристики товара в утвержденной документации открытого аукциона от 22.07.2011 г. ограничили количество участников размещения заказа на участие в аукционе.

Представитель заявителя Аникин А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно Решения арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года, вступившим в законную силу на основании решения восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 года, их исковые требования о несогласии с выводами УФАС по данному административному делу, признаны судом обоснованными и удовлетворены, а выводы УФАС о виновности Управления государственных закупок по Тюменской области признаны судом не подтвержденными соответствующими доказательствами. В связи с чем, он просит суд безспорно признать обжалуемое им постановление о привлечении руководителя Управления Панскова С.Н. к административной ответственности по данному делу не законным и не обоснованным. Копии данных решений арбитражного суда просил приобщить к материалам жалобы Панкова С.Н..

Представитель УФАС по Тюменской области Лысенко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, по телефону Лысенко А.С. сообщила, что явиться в судебное заседание не сможет и просит рассмотреть данную жалобу без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Панкова С.Н. в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнения сторон, изучив представленное суду решение арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2011 года, принятое по этому же административному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 ч.3.1 и ст.41.6 ч.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Утверждения Панкова С.Н. о том, что установленные характеристики товара в утвержденной документации открытого аукциона от 22.07.2011 г. не ограничили количество участников размещения заказа на участие в аукционе, бесспорно, ничем не опровергнуты, объективных доказательств этому в представленных суду материалах нет и суду не представлены.

Аналогичные выводы о не подтверждении соответствующими доказательствами вины Панкова С.Н. по данному административному делу, сделаны и арбитражным судом Тюменской области в решении от 12 декабря 2011 года, которым решение УФАС по данному административному делу признано недействительным в полном объеме.

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется указание на то, что Панковым С.Н. «не представлены доказательства того, что существуют эквиваленты марок автомобилей «Тойота Лэнд Крузер 200» и «Тойота Камри» по их техническим характеристикам и потребительским свойствам, определенным в документации об аукционе в электронной форме», при этом, согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в связи с чем, требование к Панкову С.Н. о представлении доказательств того, что существуют эквиваленты вышеуказанных марок автомобилей по их техническим характеристикам и потребительским свойствам, определенным в документации об аукционе в электронной форме, является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и является не допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Панкова С.Н. к административной ответственности, не установлены и уже признаны вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительными в полном объеме, что в совокупности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, учитывая, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Панкова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № А11/202-08 от 06.12.2011 г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по Тюменской области Поткиной И.В., по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Управления государственных закупок Тюменской области Анкова С,Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления государственных закупок Тюменской области Анкова С,Н. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья              С.В. Ходкин