№ 12-105/2012
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 26 апреля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:
Заявителя Войнова А.Б. и его представителя Казанкова М.А.,
заинтересованного лица, свидетеля ФИО1,
рассмотрев жалобу Войнова А.Б., <данные изъяты>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 72 ВС 082373 от 07.02.2012 г., вынесенным врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В., по делу об административном правонарушении Войнов А.Б. был признан виновным в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что, управляя автомашиной «<данные изъяты>»» государственный номер №, 13.01.2012 года выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, за что на Войнова А.Б. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
Войновым А.Б. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит данное решение отменить, поскольку он полагает, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и ПДД не нарушал, перед ним стояла автомашина, которая поворачивала на лево и пропускала встречный транспорт, когда она повернула, он стал освобождать перекресток. Полагает, что доказательств его вины в материалах дела нет, кроме того, протокол составлен в нарушение сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, поэтому он полагает, что оснований для составления данного протокола не имелось.
Заявитель Войнов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он ехал по <адрес>, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и остановился посередине ул. Республики, т.к. перед ним в этом же ряду с включенным левым поворотником стояла другая автомашина, которая пропускала встречный транспорт, идущий по <адрес> на зеленый свет. Потом эта машина, пропустив всех, осуществила поворот, а он продолжил движение прямо, освобождая перекресток, т.к. находился посередине него. В это время по ул. Республики прям о начала движение автомашина «<данные изъяты>» и въехала прямо в него. Полагает, что он не виновен в данном ДТП, т.к. он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель «<данные изъяты>» ФИО1 по ПДД обязана была уступить ему дорогу, т.к. он завершал маневр – пересечение перекрестка в прямом направлении и освобождал перекресток.
Представитель заявителя Казанков М.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал и также просил суд обжалуемое Войновым постановление по делу отменить как не обоснованное.
Заинтересованное лицо свидетель ФИО1 суду пояснила, что она ехала на автомашине «<данные изъяты>» по ул. <адрес> со стороны <адрес> и подъехав к перекрестку с <адрес>, остановилась во втором ряду справа на запрещающий красный сигнал светофора. Когда ей загорелся зеленый сигнал светофора, она начала движение прямо через перекресток и в это время, выехав на перекресток, она увидела, что слева на нее движется автомашина «<данные изъяты>», справа от нее тоже ехала машина, и она не смогла свернуть от автомашины «<данные изъяты>» в сторону, и произошло столкновение. На какой свет светофора на перекресток выехала автомашина «<данные изъяты>», она точно не видела, но думает, что на красный, и поэтому считает виновным в ДТП водителя автомашины «<данные изъяты>».
Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.Исследовав представленные материалы, заслушав мнение стороны, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Утверждения Войнова А.Б. о том, что он не нарушал ПДД, бесспорно, ничем не опровергнуты и объективных доказательств этого в представленных суду материалах нет, согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП место ДТП установлено, однако доводы заявителя Войнова о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и потом продолжил движение, освобождая перекресток, ничем не опровергнуты. Видеофиксация совершенного административного правонарушения не производилась.
Кроме того, судом объективно установлено, что имеющиеся в материалах дела объяснения участников ДТП ФИО1 и Войнова А.Б. получены с нарушением закона, поскольку данные объяснения не подписаны принявшим их должностным лицом, а также ФИО1 и Войнов А.Б. в ходе их опроса не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следовательно, данные объяснения получены с нарушением закона и не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и использованы в качестве доказательства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Войнова А.Б. к административной ответственности, не установлены, решение не мотивировано, что в совокупности является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
Кроме того, в судебном заседании объективно установлено, что данное ДТП произошло 13.01.2012 г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ начал течь с 13.01.2012 г. и окончился по истечение двух месяцев – 13.03.2012 г., следовательно, на момент рассмотрения жалобы Войнова А.Б. срок давности привлечения Войнова А.Б. или какого-либо другого лица к административной ответственности за данное правонарушение истек.
На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Войнова А.Б. подлежит безусловной отмене за недоказанностью вины Войнова А.Б., а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 ВС 082373 от 07.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Войнова А.Б., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении Войнова А.Б. прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин