№ 12-54/2012
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 15 марта 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:
заявителя Панкова С.Н.,
представителя УФАС по Тюменской области Лысенко А.С.,
рассмотрев жалобу должностного лица – начальника Управления государственных закупок Тюменской области Панкова С.Н., <данные изъяты> на постановление № А11/205-08 от 01.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № А11/205-08 от 01.12.2011 г., вынесенным заместителем руководителя УФАС по Тюменской области Поткиной И.В., по делу об административном правонарушении Панков С.Н. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - начальником Управления государственных закупок Тюменской области, утвердил конкурсную документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов, а именно, установил в утвержденной документации открытого аукциона от 03.08.2011 г. характеристики товара (мультиволновой лазерный фотокоагулятор со щелевой лампой), ограничивающие количество участников размещения заказа на участие в аукционе, за что на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей на основании ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ.
Панковым С.Н. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление № А11/203-09 от 29.11.2011 г. отменить, поскольку считает, что указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик аппарата для светолечений (поставляемого товара), поставляемых для государственных нужд заказчика, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение ст. 34 ч.3.1, и ст.41.6 ч.1 Закона о размещении заказов, которым не предусмотрены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным, ни по техническим характеристикам, считает, что УФАС по Тюменской области не доказана вина Панкова С.Н. в том, что установленные характеристики товара в утвержденной документации открытого аукциона от 03.08.2011 г. ограничили количество участников размещения заказа на участие в аукционе.
Панков С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно Решения арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2011 года, их исковые требования о несогласии с выводами УФАС по данному административному делу, признаны судом обоснованными и удовлетворены, а выводы УФАС о виновности Панкова С.Н. признаны судом не подтвержденными соответствующими доказательствами. В связи с чем, он просит суд безспорно признать обжалуемое им постановление о его привлечении к административной ответственности по данному делу не законным и не обоснованным. Данное решение уже вступило в законную силу. Копию данного решения арбитражного суда просил приобщить к материалам его жалобы.
Представитель УФАС по Тюменской области Лысенко А.С. суду пояснила, что она не в курсе о наличии такого решения арбитражного суда, но полагает, что по данному делу Панков С.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнения сторон, изучив представленное суду решение арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2011 года, принятое по этому же административному делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.34 ч.3.1 и ст.41.6 ч.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Утверждения Панкова С.Н. о том, что установленные характеристики товара в утвержденной документации открытого аукциона от 03.08.2011 г. не ограничили количество участников размещения заказа на участие в аукционе, бесспорно, ничем не опровергнуты, объективных доказательств того, что указание заказчиком в документации об аукционе характеристик товара, которые соответствуют только одному товарному знаку - мультиволновому лазерному фотокоагулятору МС-500 (производитель «НИДЕК Ко., ЛТД.», Япония), в представленных суду материалах нет и суду не представлены.
Аналогичные выводы о не подтверждении соответствующими доказательствами вины Панкова С.Н. по данному административному делу, сделаны и арбитражным судом Тюменской области в решении от 28.12.2011 года, которым решение УФАС по данному административному делу признано недействительным в полном объеме.
Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется указание на то, что Панковым С.Н. «не представлены доказательства того, что «государственному заказчику, которым является ГБУ «Управление строительства» при проведении открытого аукциона в электронной форме требуется именно поставка аппарата, фирмы МС-500 Нидек», при этом, согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в связи с чем, требование к Панкову С.Н. о представлении доказательства того, что государственному заказчику, которым является ГБУ «Управление строительства» при проведении открытого аукциона в электронной форме требуется именно поставка аппарата, фирмы МС-500 Нидек, является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и является не допустимым.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Панкова С.Н. к административной ответственности, не установлены и уже признаны вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительными в полном объеме, что в совокупности с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
На основании изложенного, учитывая, что административным органом не представлены доказательства наличия в действиях Панкова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № А11/205-08 от 01.12.2011 г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по Тюменской области Поткиной И.В., по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Управления государственных закупок Тюменской области Панкова С.Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Управления государственных закупок Тюменской области Панкова С.Н. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин