Решение от 15.02.2012 по делу 12-44/2012



№ 12-44/2012

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 15 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

заявителя Имайкина К.А. и ИДПС Кравец Д.Л.,

рассмотрев жалобу Имайкина К.А., <данные изъяты>, на постановление 72 АС № 020233 от 24.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением 72 АС № 020233 от 24.12.2011 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Кравец Д.Л. по делу об административном правонарушении Имайкин. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно в том, что, он, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер , нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет на заднем пассажирском сидении пристегнутым ремнем безопасности без специального удерживающего устройства и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст.12.23 ч.1 КоАП РФ.

Имайкиным К.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление 72 АС № 020233 от 24.12.2011 г. отменить, поскольку полагает, что он требований ПДД не нарушал, ребенка перевозил по правилам ПДД, что также подтверждается сделанной им на месте видеофиксацией на которой видно, что ребенок находится на специальном устройстве и надежно пристегнут ремнем безопасности.

Заявитель Имайкин К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал не в полном объеме и суду пояснил, что на видеофиксации не видно, что ребенок сидит на специальном устройстве – на подушке, т.к. фактически жалобу писал юрист, а не он. На самом деле этого на записи не видно, но утверждает, что ребенок сидел именно на подушке.

Инспектор ДПС Кравец Д.Л. суду пояснил, что он прекрасно видел, что ребенок на заднем сидении сидел без какого-либо специального приспособления, никакой подушки под ребенком не было, это он прекрасно видел и настаивает на этом. Кроме того, пояснил, что ремень безопасности на ребенке был в расслабленном виде и это видно на видеофиксации, но если бы произошло его резкое натяжение, то он бы как раз затянулся бы в районе шеи ребенка. В связи с этим жалобу заявителя просит оставить без удовлетворения.

Исследовав, представленные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, выслушав доводы участников судебного заседания и просмотрев представленную суду видеофиксацию, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании судом объективно установлено, что должностным лицом объективно установлены все обстоятельства по делу и правильно дана оценка по делу, поскольку вина Имайкина К.А. установлена исходя из требований ПДД, в связи с чем, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Кравец Д.Л. правильно установил вину водителя Имайкина К.А. и, с учетом всех материалов дела, принял обоснованное решение на основании ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ о наложении административного взыскания на водителя Имайкина К.А.. Суд не находит оснований для признания доводов заявителя об отмене постановления 72 АС № 020233 от 24.12.2011 г. обоснованными, поскольку в судебном заседании судом объективно установлено, что заявитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер , в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12 лет на заднем пассажирском сидении пристегнутым ремнем безопасности, но без специального удерживающего устройства, поскольку доводы заявителя, изложенные им жалобе о том, что на сделанной им видеофиксации видно, что ребенок сидит на специальном устройстве, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Данные доводы заявителя, кроме того, объективно опровергнуты исследованными судом материалами делами и показаниями инспектора ДПС Кравец Д.Л., который суду пояснил, что он прекрасно видел, что ребенок просто сидел на заднем сидении пристегнутым ремнем безопасности без какого-либо специального устройства под ним. У суда нет оснований, предусмотренных законом, не доверять доводам инспектора ДПС, поскольку они подтверждаются исследованными судом материалами дела, а доводы заявителя о том, что ребенок сидел на специальном устройстве, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а наоборот, были полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что на заявителя Имайкина К.А. было обоснованно наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст.12.23 ч.1 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Имайкин К.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, обжалуемое им постановление 72 АС № 020233 от 24.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, является законным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 72 АС № 020233 от 24.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.1 КоАП РФ, в отношении Имайкина К.А., оставить без изменения, жалобу заявителя Имайкина К.А. - без удовлетворения.

    

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья                                     С.В. Ходкин