№ 12-6/2012
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 18 января 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин С.В., с участием:
заявителей Чердынцева Д.Е. и его представителя Ушакова С.А.,
свидетеля ФИО1
рассмотрев жалобу Ушакова С.А. в интересах Чердынцева Д.Е. <данные изъяты> на постановление 72 ВС № 080886 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении Чердынцева Д.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 72 ВС № 080886 от 21.11.2011 г., вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Субботиным А.В., по делу об административном правонарушении Чердынцев Д.Е. был признан виновным в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения, а именно в том, что, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, на перекрестке кольца <адрес>, при повороте направо съезда с кольца, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1, за что на Чердынцева Д.Е. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей на основании ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
Ушаковым С.А. в интересах Чердынцева Д.Е. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку он полагает, что доказательств вины Чердынцева в данном ДТП нет, а из характера имеющихся повреждений на машине ФИО1 видно, что в момент столкновения она находилась под углом по отношению машины Чердынцева, т.е. машина ФИО1 осуществляла маневр.
В судебном заседании Чердынцев Д.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил суду, что он двигался по <адрес>ов по крайнему левому рядку, дорога разметки не имела и по ширине позволяла двигаться машинам в двух рядах, что объективно подтверждается представленными им фотографиями. В это время впереди него примерно на корпус в левом крайнем ряду в попутном с ним направлении двигалась автомашина <данные изъяты> Подъезжая к кольцу, он убедился, что машин на кольце нет и продолжил движение прямо по своему ряду, однако, прямо на кольце, впереди идущий автомобиль <данные изъяты> один раз моргнул поворотником и резко, прямо перед ним, повернул влево на кольцо, преградив своей машиной ему дорогу. Чтобы избежать столкновения он принял влево, обе машины въехали в кольцо, но избежать столкновения он не смог и врезался в бок <данные изъяты> Полагает, что он ПДД не нарушал, т.к. двигался прямо в своем ряду, маневров не совершал. Думает, что ДТП произошло по вине второго водителя ФИО1, который управлял автомашиной <данные изъяты> поскольку ФИО1 начал осуществлять маневр поворота на кольцо из крайнего левого ряда и не убедился перед этим в безопасности данного маневра, т.к. он – Чердынцев, ехал сзади него с включенными фарами ближнего света, а фары у него горели очень ярко, т.к. стоят лампы ксенон и ФИО1 должен был его обязательно увидеть, если бы он посмотрел в зеркала назад, как этого требуют ПДД. Просит обжалуемое им постановление отменить как не обоснованное и не законное.
Представитель заявителя Ушаков С.А. доводы жалобы также поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он полагает, что его доверитель Чердынцев в данной дорожной ситуации вообще ПДД не нарушал, т.к. п.8.5 при движении по кольцу вообще не приемлем, а полагает, что данное ДТП произошло по вине второго водителя ФИО1 который осуществил маневр поворота налево из второго крайнего ряда, не убедившись в безопасности данного маневра. Поэтому он также просит суд обжалуемое постановление отменить как не законное.
Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – свидетель ФИО1 суду пояснил, что он двигался по <адрес>, выехав от магазина <данные изъяты> в крайнем левом ряду по <адрес> проезжая кольцо. Дорога в этом месте разметки не имеет. Он на кольце и сзади себя никаких машин не видел. Он включил левый поворот, посмотрел, что сзади машин нет и начал поворачивать на кольцо. Машину Чердынцева он сзади не видел, хотя, утверждает, что он перед осуществлением маневра назад смотрел и никаких машин сзади не видел. Повернув в кольцо, он почувствовал удар в заднее левое колесо своей машины и увидел свет фар и машину Чердынцева, которая въехала ему сначала в заднее колесо, а потом по касательной повредила ему весь левый бок – заднюю и переднюю двери. Он знает, что перед осуществлением маневра, водитель обязан убедиться в безопасности данного маневра. Перед поворотом он смотрел назад, но машину Чердынцева он не видел, сейчас предполагает, что она могла в этот момент находиться в «мертвой зоне» его зеркал, поэтому, видимо, он ее и не увидел и начал осуществлять маневр. Он полагает, что жалоба Чердынцева является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав доводы поступившей жалобы и представленные материалы, судья находит жалобу Ушакова С.А. в интересах Чердынцева Д.Е. подлежащей удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Довод заявителя о том, что доказательств вины Чердынцева в данном ДТП нет, суд находит обоснованным, поскольку на основании исследованных материалов дела судом объективно установлено, что Чердынцев Д.Е. допустил столкновение, управляя автомашиной <данные изъяты>» «при повороте направо съезда с кольца заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части», что не является нарушением п. 8.5 ПДД РФ и не образует в действиях Чердынцева Д.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку п.8.5 ПДД РФ не обязывает водителя при движении на перекрестке, где организовано круговое движение, при съезде с кольца заблаговременно занимать крайнее положение на проезжей части, следовательно, в действиях Чердынцева Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ нет.
Таким образом, суд полагает, что Чердынцев Д.Е. был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании объективно установлено, что ДТП, участником которого стал Чердынцев Д.Е., произошло 11.11.2011 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Чердынцева Д.Е. или какого-либо другого лица по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ начал течь с 11.11.2011 г. и окончился по истечение двух месяцев – 11.01.2012 г., следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Чердынцева Д.Е. срок давности привлечения к административной ответственности Чердынцева Д.Е. и других лиц, участников данного ДТП, истек.
На основании исследованных материалов дела, схемы места ДТП и показаний участников процесса, а также анализа полученных обоими автомашинами механических повреждений, суд считает, что постановление 72 ВС № 080886 от 21.11.2011 г., вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Субботиным А.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Чердынцева Д.Е. прекращению в связи с отсутствием в действиях Чердынцева состава административного правонарушения и истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 ВС № 080886 от 21.11.2011 г., вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Субботиным А.В., в отношении Чердынцева Д.Е. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чердынцева Д.Е. состава административного правонарушения и с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу Ушакова С.А. в интересах Чердынцева Д.Е. удовлетворить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин