№ 12-36/2012
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 07 февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:
заявителя Негоица Д.М., его представителя по доверенности Ушакова С.А.,
заинтересованного лица, свидетеля ФИО1
рассмотрев жалобу представителя заявителя Ушакова С.А. в интересах гр-на Негоица Д.М. <данные изъяты> на постановление 72 ВС № 081691 от 15.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 72 ВС № 081691 от 15.12.2011 г., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В., по делу об административном правонарушении Негоица Д.М. признан виновным в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, при совершении обгона не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство подало сигнал поворота и приступило к маневру поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, за что на Негоица Д.М. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Представителем Ушаковым С.А. в интересах Негоица Д.М. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку он полагает, что Негоица Д.М. не нарушал ПДД, доказательств его вины в материалах дела нет, виновником в ДТП считает водителя ФИО1.
Заявитель Негоица Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в тот день он ехал по Салаирскому тракту со стороны д. Решетниково со скоростью около 90 км\ча<адрес> него ехали 3 автомашины с меньшей скоростью, и он принял решение их обогнать, поскольку разметка была прерывистой, а встречных автомашин не было. Он начал маневр обгона, но когда стал приближаться к последней впериди идущей автомашине, то увидел, что она включила указатель поворота налево и стала осуществлять поворот налево на перекрестке у поворота к «Трем соснам», он принял как можно ввлево, но избежать столкновения не смог и своим правым боком въехал в левую переднюю часть поворачивающей автомашины. Полагает, что в данном ДТП виновен не он, а водитель Коновалов, который перед осуществлением поворота обязан был убедиться в безопасности данного маневра.
Представитель заявителя Ушаков С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд жалобу удовлетворить, поскольку полагает, что виновником данного ДТП является не Негоица, а водитель Коновалов, который нарушив требования п.8.1 ПДД, осуществил маневр поворота, не убедившись в его безопасности, а Негоица, как он полагает, п.11.1 ПДД не нарушал.
Заинтересованное лицо ФИО1 суду пояснил, что он с доводами жалобы не согласен, поскольку он п.8.1 ПДД не нарушал, т.к. перед осуществлением маневра поворота налево, он убедился в его безопасности, т.к. посмотрел в зеркала и увидел, что сзади него едет 4-5 автомашин, он заранее –метров за 50 до поворота, включил указатель поворота и начал притормаживать, он видел в зеркала, что все машины, едущие сзади него, тоже стали снижать скорость. Машину Негоицы сзади он не видел и поэтому спокойно начал осуществлять поворот, но в момент поворота в него врезалась автомашина водителя Негоицы. ��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????f�??????????�???????�????????? ? ?????? ? ?????????? ????????? ?? ????????????? ??????????????�????????
Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав, представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд считает, что жалоба представителя Ушакова С.А. в интересах Негоица Д.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании судом объективно установлено, что должностным лицом правильно дана оценка по делу, поскольку вина Негоица Д.М. установлена исходя из требований ПДД, в связи с чем, заместитель начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пеганов А.В., правильно установив вину водителя Негоица Д.М., и с учетом всех материалов дела, принял обоснованное решение на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о наложении административного взыскания на водителя Негоица Д.М..
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Негоица Д.М. в нарушении ПДД, суд находит надуманным и не обоснованным, поскольку, исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении в отношении Негоицы Д.М., судом объективно установлено, что Негоица Д.М. в нарушение ПДД при совершении обгона не убедился в том, что водитель ФИО1, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № и двигавшийся впереди Негоица Д.М., подал сигнал поворота и приступил к маневру поворота налево, в результате чего Негоица Д.М. допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и обе автомашины получили механические повреждения. При этом, вина Негоица Д.М. в данном ДТП объективно подтверждается имеющимися в материалах дела схемой места ДТП, а также объяснениями ФИО1 и Негоица Д.М., исследованных в судебном заседании.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Негоица Д.М., судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что водитель ФИО1 допустил нарушение п.8.1 ПДД, т.к. начал маневр, не убедившись в его безопасности, не соответствуют действительности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Негоица Д.М. допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, обжалуемое им постановление 72 ВС № 081691 от 15.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не подлежит отмене как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление 72 ВС № 081691 от 15.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Негоица Д.М., оставить без изменения, жалобу представителя Ушакова С.А. в интересах Негоица Д.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья С.В. Ходкин