№ 12-322/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 13 июля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ткача С.А.,
рассмотрев жалобу адвоката Нургалиева К.М. в защиту интересов Ткач С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, работающего в «<данные изъяты>» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, на Ткач С.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут напротив дома № по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО7
На указанное постановление адвокатом ФИО4 в защиту интересов Ткач С.А. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить. Свою жалобу адвокат ФИО4 обосновал тем, что при вынесении постановления должностным лицом недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, поскольку Ткач С.А. никакого перестроения во время движения автомашины не совершал, так как столкновение произошло в тот момент, когда Ткач С.А. остановил автомашину. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> который нарушил правила дорожного движения, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и боковой интервал, допустив столкновение с автомашиной Ткач С.А.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткач С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и левый ряды были заняты припаркованными автомобилями. Он двигался совместно с потоком автомашин по центру дороги, направления движения не менял. На запрещающий сигнал светофора поток машин остановился, он также остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомашины слева. Он вышел из автомашины и видел, как второй участник ДТП – водитель «<данные изъяты> отъехал назад от места столкновения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты> так как он не соблюдал дистанцию при движении автомашины.
Показания Ткач С.А. в судебном заседании полностью подтвердила опрошенная в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она находилась в автомашине <данные изъяты> на пассажирском месте. Когда автомашина остановилась на запрещающий сигнал светофора, она почувствовала удар в заднюю часть автомашины. Виновным в ДТП считает водителя автомашины «<данные изъяты> который в нарушении требований п.9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и привело к ДТП.
С показаниями Ткач С.А. и ФИО5 полностью соотносятся показания свидетеля ФИО6, имеющимися в представленных материалах дела, который явился очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия.
Защитник адвокат ФИО4 и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, равно как и заинтересованное лицо ФИО7, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Как следует из объяснения водителя ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут он на автомобиле «<данные изъяты> государственный номер № двигался во 2-м ряду по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ча<адрес> ним в первом ряду двигался автомобиль <данные изъяты> который без обозначения поворота, он начал пересекать осевую линию первого и второго ряда, в результате чего произошло касательное столкновение. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>
Исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Ткач С.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Ткач С.А. в нарушении правил дорожного движения.
Ткач С.А. вменяется нарушение требований п.8.4 ПДД, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Однако доказательств того, что Ткач С.А. не выполнил это требование ПДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Так, из представленной схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, следует, что оба участника ДТП двигались в попутном направлении без изменения направления движения, при этом место столкновения транспортных средств не указано, осыпь грязи, о наличии которой заявляют Ткач С.А. и его жена, не обозначена. Оба водителя обвиняют друг друга в нарушении правил дорожного движения, приведшем к столкновению.
Более того, постановление <адрес> в отношении Ткач С.А. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, равно как и указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Ткач С.А., виновным в нарушении ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Не понятно в связи с чем, на основании каких данных Ткач С.А. признан виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Ткач С.А. в представленных материалах дела нет. Ни позиция Ткач С.А. ни позиция ФИО7 исчерпывающе и убедительно не подтверждена и не опровергнута.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, в отношении Ткач С.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, в отношении Ткач С.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Ткача С.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Казаков О.Р.