Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень 17 мая 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,
с участием Пашнина Н.А.,
защитника Полицаева И.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Полицаева И.М., действующего в интересах Пашнина Н.А., <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени <данные изъяты>. от 02.04.2012г.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени <данные изъяты> от 02.04.2012г. Пашнин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
На данное постановление в Центральный районный суд г.Тюмени защитником Полицаевым И.М. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление в отношении Пашнина Н.А. отменить, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В судебном заседании Пашнин Н.А. доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и просил постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.к. ПДД РФ при проезде перекрестка он не нарушал, считает, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно транспортного происшествия ФИО1 который проезжал перекресток на красный сигнал светофора и с выключенным светом фар.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент столкновения он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Пашнина Н.А., и когда автомобиль, в котором он находился, завершал маневр проезда перекрестка <адрес> и <адрес>, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 который двигался по <адрес> на красный сигнал светофора с выключенным светом фар.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вечером 12.03.2012г. он видел как на перекрестке <адрес> и <адрес> столкнулись автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Пашнина Н.А., который завершал проезд перекрестка в сторону <адрес>, и автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 который двигался прямо по <адрес> на красный сигнал светофора и без включенного света фар.
Защитник Полицаев И.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, привел аналогичные доводы, просил вышеуказанное постановление в отношении Пашнина Н.А. отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Пашнина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, Пашнин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, выразившихся в том, что при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо, и допустил столкновение.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится рассмотрение дел о данном виде административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено при рассмотрении жалобы, признавая Пашнина Н.А. виновным в нарушении ПДД РФ, органы ГИБДД исходили из объяснений второго участника ДТП водителя ФИО1 и схемы места дорожно-транспортного происшествия.
Однако данные документы однозначно не подтверждают вину Пашнина Н.А. в нарушении п.13.4 ПДД РФ, что не позволяет сделать бесспорный вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, т.к. в представленных в суд материалах административного дела, доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих вину Пашнина Н.А. в нарушении вышеуказанного пункта ПДД РФ, не имеется, утверждения о том, он не нарушал ПДД РФ, объективно ничем не опровергнуты.
Принимая решение о виновности Пашнина Н.А. органы ГИБДД фактически основывались лишь на показаниях второго участника ДТП ФИО1 и без достаточного обоснования не приняли во внимание показания очевидцев ДТП ФИО2 и ФИО3 согласно которым, Пашнин Н.А. нарушений ПДД РФ при завершении маневра проезда перекрестка не допускал, а автомобиль второго участника ДТП ФИО1 проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора и без включенного света фар, что фактически в темное время суток лишало водителей других транспортных средств заметить его на безопасном расстоянии. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, их показания по факту ДТП последовательны и подробны, получены они в соответствии с требованиями КоАП РФ, т.е. свидетели ФИО2. и ФИО3 были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, при этом судом также учитывается и то, что показания данных свидетелей по обстоятельствам ДТП согласуются как между собой, так и с показаниями Пашнина Н.А., и подтверждаются материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонраушении от 02.04.2012г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за то, что в темное время суток, управляя транспортным средством, нарушил правила пользования осветительными приборами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые обстоятельства органами ГИБДД установлены не правильно и не полно. При таких обстоятельствах необходимо исходить из положений ст.26.1 КоАП РФ, согласно которым, виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, учитывая, что органами ГИБДД не представлено достаточно доказательств наличия в действиях Пашнина Н.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Тюмени <данные изъяты> от 02.04.2012г. в отношении Пашнина Н.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Пашнина Н.А. прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кузьмина В.И.