№ 12-79/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 2 апреля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Костко В.В.,
защитника Казакова В.В.,
заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев жалобу Костко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> на постановление <адрес> временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением <адрес> временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на Костко В.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут около дома № по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) «совершал поворот налево не убедившись в том, что следующее за ним транспортное средство начало обгон и стал участником столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № водитель ФИО5, в результате чего данное транспортное средство допустило наезд на препятствие».
На указанное постановление Костко В.В. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник доводы жалобы поддержали. При этом Костко В.В. пояснил, что обгон не совершал, а поворачивал налево. Виновным в ДТП считает второго участника ФИО5, который превысил допустимую скорость и не учел дорожных и метеорологических условий. Отсутствие на схеме следов юза и торможения свидетельствует, по его мнению, о том, что ФИО5 не предпринимал попыток избежать столкновения с препятствием.
Заинтересованное лицо ФИО5 не согласился с доводами жалобы и пояснил, что виновным в ДТП считает Костко В.В., который нарушил требования ПДД, за что законно был привлечен к административной ответственности.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Костко В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Костко В.В. вменяется нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения, содержащего перечень случаев, в которых водителю запрещается выполнять обгон. Однако согласно материалам дела об административном правонарушении, а также показаниям обоих участников дорожно-транспортного происшествия Костко В.В. не выполнял обгон, а совершал маневр поворота налево, как и указано должностным лицом в обжалуемом постановлении.
Кроме того, постановление <адрес> в отношении Костко В.В. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Отсутствует указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Костко В.В. виновным в нарушении ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Не понятно в связи с чем, на основании каких данных Костко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Костко В.В. в представленных материалах дела нет. Ни позиция Костко В.В., ни позиция ФИО5 исчерпывающе и убедительно не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление <адрес> временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Костко В.В. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление <адрес> временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Костко В.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Костко В.В. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в материал № 12-79/2012 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.
Судья Казаков О.Р.