Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень 27 июля 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,
с участием Пономарева С.Д.,
защитника Климова А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Климова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г.Тюмени от 13.04.2012г. в отношении Пономарева С.Д., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г.Тюмени от 13.04.2012г. Пономарев С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут администратинвому наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление защитником Климовым А.Н. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая при этом то, что производство по делу проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства, без учета доводов Пономарева С.Д. о его невиновности, с учетом лишь доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, которые получены с нарушением ряда норм КоАП РФ, что в совокупности не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В судебном засеаднии защитник Климов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Пономарева С.Д. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Пономарев С.Д. поддержал доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что 16.01.2012г. он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, по предложению инспектора ДПС он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты были отрицательными, он с ними был согласен, о чем и указал в протоколе, однако по требованию инспектора ДПС он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. в случае отказа в отношении него составили бы протокол по ст.12.26 КоАП РФ. В медицинском учреждении его освидетельствование проводила женщина, в прибор он дул всего один раз, с результатами его не ознакомили, после чего отпустили домой, и он, управлял автомобилем, приехал с <данные изъяты>
Свидетель ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вечером 16.01.2012г. она видела, как Пономарев С.Д. с женой приехал домой, при этом Пономарев С.Д. сам управлял автомобилем, и он находился в трезвом состоянии.
Врач психиатр-нарколог <данные изъяты>» ФИО3 допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, пояснила, что существуют определенные критерии, дающие основания для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводится в два этапа, при этом, второе освидетельствование проводится через 20 минут после первого освидетельстования, отступление от этого промежутка времени не допускается. Результаты освидетельствования указываются в промилях. Более 2,5 промиллей соответствуют тяжелой степени опьянения. Человек, имеющий тяжелую степень опьянения, по своему физиологическому состоянию, не может выполнять какие-либо действия, контроливать события, поскольку не осознает происходящее.
Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводоми жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной отвественности, не обязано доказывать свою невиновность. Виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и устанавливается тем органом, в пределах компетенции которого, в соответствии с законом находится на рассмотрении дело об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 16.01.2012г. в 14 часов 30 минут на <адрес> Пономарев С.Д. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Признавая Пономарева С.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что обстоятельства правонарушения установлены сотрудниками ГИБДД правильно, и виновность Пономарева С.Д. в совершении вмеянемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями прибора, актом медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД.
Однако указанные обстоятельства однозначно не подтверждают вину Пономарева С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из акта № освительствования на состояние опьянения от 16.01.2012г. (<данные изъяты>), в 15ч. 15м. проведено освидетельствование Пономарева С.Д. инспектором ДПС, показания прибора - 0.00, с результатами освидетельствования Пономарев С.Д. был согласен, несмотря на это, инспектором ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует протокол № (<данные изъяты>), что не противоречит п.«в» ст.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ….. » утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 ( в ред. от 10.02.2011г. №64).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №16 от 16.01.2012г. <данные изъяты>», у Пономарева С.Д. установлено состояние опьянения (<данные изъяты>).
Однако, с учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд критически относится к даному доказательству, как одназначно и бесспорно подверждающему виновность Пономарева С.Д., т.к. в судебном заседании установлено, что освидетельствование Пономарева С.Д. было проведено с нарушением действующего законодательства, выразившихся, в частности, в том, что первое освидетельствование Пономарева С.Д. проведено в 15ч. 42м. результат - 3 промилле, второе освидетельствование проведено в 15ч. 58м. результат - 4.8 процента. Данное обстоятельство свидетельствует о том, не соблюден временной промежуток освидетельствования, который должен быть ровно 20 минут между первым и вторым тестом (приказ Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 /ред. от 25.08.2010г. /«О медицинском освидетельстовании на состояние опьянения»), тогда как второе тестирование Пономарева С.Д. было проведено через 16 минут. Кроме того, первые результаты освидетельствования Пономарева С.Ю. указаны в акте медицинского освидетельствования в промилях, тогда как второй результат указан в процентах, что противоречит требованиям вышеуказанного приказа.
Кроме того, в соответствии с ч.15 вышеуказанного приказа, на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования, в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок - состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. Вместе с тем, данные положения при составлении акта медицинского освидетельтсвования нарушены, т.к. формулировка заключения о состоянии освидетельствуемого, в данном случае Пономарева С.Д., не соответствует вышеуказанным требованиям.
Установленные у Пономарева С.Д. результаты, свидетельствуют о тяжелой степени опьянения, при котором человек не способен выполнять какие-либо действия, что не соответствуют физиологическому состоянию Пономарева С.Д., указанному в акте медицинского освидетельствования, согласно которому он был спокойным, ориентирован во времени и месте, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, выполнял необходимые тесты.
Также в судебном заседании установлено, что на показания концетрации алкоголя в выдыхаемом воздухе влияет только объем выдыхаемого воздуха, а не скорость выдыхаемого воздуха.
Кроме того, акт медицинского освидетельстования на опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Пономарева С.Д. содержит не оговоренные исправления, в частности, во времени второго тестирования.
Оценив в совокупности доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, суд относится к ним критически, поскольку обстоятельства вмеянемого Пономареву С.Д. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно не подтверждены.
Доводы Пономарева С.Д. о его невиновности не опровергнуты.
Кроме того, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается место его составления. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, место совершения Пономаревым С.Д. административного правонарушения указано - <адрес>, без привязки к области, району, краю, и т.д., что свидетельствует о том, что конкретное место совершения Пономаревым С.Д. правонарушения не установлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены не правильно и не полно, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах необходимо исходить из положений ст.26.1 КоАП РФ, согласно которым, виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, учитывая то, что в судебное заседание органами ГИБДД не представлено достаточно доказательств наличия в действиях Пономарева С.Д. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также учитывая то, что согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае, не может вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья.
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Центрального АО г.Тюмени от 13.04.2012г. в отношении Пономарева С.Д. - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Судья Кузьмина В.И.