12-428/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Казаков О.Р. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Никитин А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут около дома № <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Данное постановление по делу об административном правонарушении Никитин А.Г. обжаловал в Центральный районный суд <адрес>. В жалобе он просит указанное постановление отменить, считая его незаконным, поскольку было нарушено его право, закрепленное ст.48 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ на юридическую помощь. Какого-либо мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей вынесено не было, дело было рассмотрено в его отсутствие. Более того, мировой признала виновным ФИО2, тогда как протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в отношении Никитин А.Г., то есть в отношении совершенно иного лица. Также считает, что его освидетельствование было проведено с существенными нарушениями.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что он был лишен возможности дать суду свои пояснения, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Его право на защиту было нарушено, так как защитник участия в судебном процессе не принимал, тогда как он заявлял о необходимости его участия. Кроме того, мировой судья признала виновным ФИО2, то есть совершенно иное лицо. Процедура освидетельствования проводилась инспектором с существенными нарушениями, выразившимися в том, что не был заменен одноразовый мундштук.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Никитин А.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
В силу требований ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
К жалобе, поданной Никитин А.Г. приложена копия соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов <адрес> ФИО4 и Никитин А.Г. о представлении его интересов в административном судопроизводстве.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела Никитин А.Г. заявлял мировому судье ходатайство об отложении дела, так как нуждается в услугах защитника, мировой судья рассмотрела ходатайство, однако, в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, какого-либо мотивированного решения об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесла, что является процессуальным нарушением.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Более того, своим постановлением мировой судья признала виновным ФИО2, тогда как протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в отношении Никитин А.Г., что недопустимо и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Суд считает допущенные нарушения существенными и полагает необходимым в связи с этим, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитин А.Г.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.
Как следует из материалов дела правонарушение совершено Никитин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из положений п.6 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, то есть обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никитин А.Г. подлежит безусловной отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, пре дусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никитин А.Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Никитин А.Г. удовлетворить.
Водительское удостоверение вернуть Никитин А.Г. по принадлежности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.31.1 КоАП РФ.
Судья подпись Казаков О.Р.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу 10 августа 2012 года.
Подлинник решения подшит в материал и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.
Судья Казаков О.Р.