№ 12-344/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 27 июля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Пинчука Д.А.,
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3
рассмотрев жалобу Пинчук Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, студента <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, на Пинчук Д.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение требований п.14.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на регулируемом пешеходном переходе.
На указанное постановление Пинчук Д.А. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пинчук Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что правила дорожного движения он не нарушал, поскольку повернул налево с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Для пешеходов и встречного движения горел запрещающий сигнал светофора. Его (Пинчук Д.А.) автомобиль стоял вторым в левом ряду.
Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не помнит того правонарушения, о котором идет речь, так как их случается очень много. Но, по его мнению, если Пинчук Д.А. был остановлен и наказан за то, что не пропустил пешеходов, то, по всей видимости, его автомобиль стоял не вторым, а намного дальше от перекрестка и Пинчук Д.А. пытался проскочить перекресток в последние секунды, когда пешеходам и встречному транспорту зажегся разрешающий сигнал светофора. Пинчук Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, поэтому, как следует из рапорта, составленного им (ФИО3), в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое Пинчук Д.А. отказался подписывать. После чего на Пинчук Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено новое постановление. Первое постановление он (ФИО3) аннулировал на основании п.101 Административного регламента.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд находит жалобу Пинчук Д.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Пинчук Д.А. в нарушении требований ПДД.
Заявителю вменяется нарушение требований п.14.3 ПДД, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Однако доказательств тому, что Пинчук Д.А. не выполнил это требование, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует ссылка на постановление в приложении к протоколу об административном правонарушении. Более того, в материалах дела содержится два постановления о назначении Пинчук Д.А. административного наказания за совершение одного и того же правонарушения, что противоречит требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ. Объяснения инспектора ДПС ФИО3 не выдерживают никакой критики, поскольку в них он ссылается на п.101 Административного регламента, где речь идет об аннулировании постановлений-квитанций. Согласно п.95 названного регламента, основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения. В данном случае Пинчук Д.А. был не согласен с привлечением его к административной ответственности, однако, в нарушение требований КоАП РФ, вместо составления протокола об административном правонарушении в отношении его сразу было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, аннулирование которого п.101 Административного регламента не предусматривает.
Кроме того, обжалуемое постановление № в отношении Пинчук Д.А., равно как и аннулированное постановление, вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Отсутствует указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Пинчук Д.А. виновным в нарушении требований ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.
Не понятно в связи с чем, на основании каких данных Пинчук Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Пинчук Д.А. в представленных материалах нет.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Пинчук Д.А. подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Пинчук Д.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Пинчук Д.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись О.Р. Казаков
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения подшит в материал №12-344/2012 и хранится в Центральном районном суде <адрес>.
Судья О.Р. Казаков