№ 12-143/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 21 мая 2012 года
Судья Центрального районного суда <адрес> Казаков О.Р., рассмотрев жалобу Корнюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, на постановление <адрес> заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением <адрес> заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, на Корнюк А.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут «на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в нарушение п.2.4 Правил дорожного движения (ПДД).
На указанное постановление Корнюк А.А. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу Корнюк А.А. обосновал тем, что данного правонарушения он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, в момент остановки по требованию сотрудника ГИБДД за рулем его автомобиля <данные изъяты> государственный номер № находился его друг – ФИО4 Кроме них в автомобиле находились пассажиры – ФИО5 и ФИО6
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Корнюк А.А., равно как и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Корнюк А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Корнюк А.А. в нарушении правил дорожного движения.
Корнюк А.А. вменяется нарушение требований п.2.4 ПДД, согласно которому «право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам». Однако доказательств того, что Корнюк А.А. не выполнил это требование ПДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Представленные материалы дела не содержат каких-либо объяснений ни самого Корнюк А.А., ни лиц, находившихся с ним в автомобиле в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД. Также в материалах дела отсутствует схема места происшествия, что не позволяет установить место нахождения сотрудника ДПС ГИБДД в момент подачи им сигнала об остановке транспортного средства и место фактической остановки автомобиля.
Из содержания рапорта, составленного заместителем командира взвода № 1 в составе роты № 1 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО7, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Корнюк А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, также как и от прохождения медицинского освидетельствования в ОНД на <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, компакт-диск с которой приложен к жалобе Корнюк А.А. В связи с этим не понятно, почему Корнюк А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, а не по ст.12.26 КоАП РФ. Не понятно, кто из членов автопатруля № №, ФИО7 или ФИО8, выполнял функции регулировщика в то время, к которому относится инкриминируемое Корнюк А.А. правонарушение, и выполнял ли их кто-нибудь вообще.
Более того, постановление <адрес> в отношении Корнюк А.А. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, равно как и указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Корнюк А.А. виновным в нарушении ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Не понятно в связи с чем, на основании каких данных Корнюк А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Корнюк А.А. в представленных материалах дела нет.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление <адрес> заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Корнюк А.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление <адрес> заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Корнюк А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Корнюк А.А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Казаков О.Р.