№ 12-393/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 3 августа 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Казакова О.Р. с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Куркиной Л.В.,
защитника ФИО2,
рассмотрев жалобу Куркина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением <адрес> временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на Куркина Л.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут возле дома № № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), «при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам движущемся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
На указанное постановление Куркина Л.В. в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куркина Л.В. и ее защитник доводы жалобы поддержали. При этом Куркина Л.В. пояснила, что требования ПДД не нарушала, столкновение автомобилей произошло не по ее вине. Виновным в ДТП Куркина Л.В. и ее защитник считают водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, который не соблюдал скоростной режим и при перестроении не убедился в безопасности своего маневра.
Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, равно как и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении.
Так из объяснения водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе ТРЦ «<данные изъяты> перед ним с прилегающей к торговому центру территории выехал автомобиль № государственный номер № Для того, чтобы избежать столкновения, ему пришлось применить торможение с поворотом руля влево, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № скрылась с места ДТП. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> который, выезжая с прилегающей территории, не пропустил его автомобиль, двигавшийся по главной дороге.
Из объяснения водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № двигался в левом ряду по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/час. Впереди него в правым ряду двигался автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №. В это время с прилегающей территории от ТРЦ «<данные изъяты>» выехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер № подрезав автомобиль «<данные изъяты> Уходя от столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с его автомобилем.
Из объяснения водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> правым рядом. С прилегающей территории от ТРЦ «<данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер № не уступив дорогу автомобилям, двигавшимся по главной дороге. Чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № применил торможение с поворотом руля влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № Автомобиль <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Он (ФИО6) догнал этот автомобиль и объяснил женщине-водителю, что она создала аварийную ситуацию и ей необходимо проследовать к месту ДТП. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу Куркина Л.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.8.3 ПДД, «при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, уступить движения которым он пересекает». Как следует из представленных суду материалов, Куркина Л.В. этим правилом пренебрегла, при выезде с перекрестка создала помеху транспортным средствам движущимся по ней, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновность Куркина Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств – участников ДТП до и после столкновения, с которой согласились все водители. Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. Доводы Куркина Л.В. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о виновности Куркина Л.В. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последняя нарушила требования п.8.3 ПДД, за что законно и обосновано была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление <адрес> временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Куркина Л.В. оставить без изменения.
Жалобу Куркиной Л.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Казаков О.Р.