№ 12-157/2012
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 03 апреля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:
заявителя Патрушевой О.Е., и свидетеля ФИО1,
рассмотрев жалобу Патрушевой О.Е., <данные изъяты>, на постановление 72 ВС 082440 от 30.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 72 ВС 082440 от 30.01.2012 г., вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пегановым А.В., Патрушева О.Е. была признана виновной в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, а именно в том, что она 30.12.2011 года, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, за что на Патрушеву О.Е. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Патрушевой О.Е. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку она полагает, что ПДД она не нарушала, т.к. в момент столкновения она остановилась и просто стояла на месте и пропускала автомашину «Киа».
Заявитель Патрушева О.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что в момент столкновения ее автомашина не двигалась и стояла на месте, на бардюр она не заезжала и не скатывалась с него, т.к. бардюр высокий и она остановилась от него на расстоянии 10 см.. Поскольку в момент столкновения двигалась только автомашина «<данные изъяты>», то она полагает, что именно водитель «<данные изъяты>» и виновен в данном ДТП.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он не согласен с доводами заявительницы, хотя она, в самом деле и остановилась, но в момент столкновения, когда он начал движение, машина «<данные изъяты>» скатилась с бардюра и зацепилась бампером за брызговик его автомашины, а он, не заметив этого, продолжил движение и бампер «<данные изъяты>» оторвался.
Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, доводы поступившей жалобы заявителя и заслушав участников судебного заседания, судья находит жалобу Патрушевой О.Е. подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Довод заявителя о том, что ПДД она не нарушала и доказательств ее вины в данном ДТП нет, суд находит обоснованным, поскольку на основании исследованных материалов дела судом объективно установлено, что в момент столкновения Патрушева О.Е., управляя автомашиной «<данные изъяты>», стояла на месте, движение не осуществляла и пропускала автомашину «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, что не является нарушением п.9.10 ПДД РФ и не образует в действиях Патрушевой О.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку п.9.10 ПДД РФ обязывает водителя при движении соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а автомашина Патрушевой О.Е. в момент столкновения не двигалась, следовательно, в действиях Патрушевой О.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не имеется.
Доводы свидетеля ФИО1 о том, что автомашина «<данные изъяты>» перед столкновением скатилась с бардюра и сама зацепилась за его автомобиль, а он, не заметив этого, продолжил движение, суд находит не соответствующими действительности в части движения автомашины «<данные изъяты>» в виде скатывания с бардюра, поскольку исследованные судом доказательства в их совокупности – схема ДПТ, объяснения свидетелей и другие материалы, данные доводы опровергают.
Таким образом, суд полагает, что Патрушева О.Е. была незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании объективно установлено, что ДТП, участником которого стала Патрушева О.Е., произошло 30.12.2011 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Патрушевой О.Е.. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ начал течь с 30.12.2011 г. и окончился по истечение двух месяцев – 30.02.2012 г., следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Патрушевой О.Е. срок давности привлечения к административной ответственности истек.
На основании исследованных материалов дела, схемы места ДТП и показаний участников процесса и других свидетелей, суд считает, что постановление 72 ВС 082440 от 30.01.2012 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пегановым А.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Патрушевой О.Е. прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 ВС № 082440 от 30.01.2012 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пегановым А.В., в отношении Патрушевой О.Е. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу Патрушевой О.Е. удовлетворить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин