№ 12-111/2012
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин Сергей Валентинович, с участием:
заявителя Мельниковой И.С., ее представителя по доверенности Полицаева И.М., заинтересованного лица свидетеля ФИО1,
рассмотрев жалобу представителя Ушакова Сергея Анатольевича в интересах Мельниковой И.С., <данные изъяты> на постановление 72 ВС 082917 от 06.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 72 ВС 082917 от 06.02.2012 г., вынесенным врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В., по делу об административном правонарушении Мельникова И.С. была признана виновной в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, за что на Мельникову И.С. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Представителем по доверенности Ушаковым С.А. в интересах Мельниковой И.С. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку он полагает, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора и Мельникова ПДД не нарушала, доказательств её вины в материалах дела нет. Это подтверждается показщанияи Мельниковой и свидетеля ФИО2.
Мельникова И.С. и ее представитель по доверенности Полицаев И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что Мельникова ПДД не нарушала, поскольку, выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора для осуществления поворота налево, она пропускала транспортные средства, движущиеся прямо, дождалась, когда загорелся красный сигнал светофора, выехала на перекресток, чтобы завершить маневр поворота, и в это время, на красный сигнал светофора на перекресток в прямом направлении выехала машина «<данные изъяты>», водителя которой Репина они и считают виновным в данном столкновении, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не пропустил машину Мельниковй, которая завершала маневр поворота и освобождала перекресток.
Заинтересованное лицо ФИО1 суду пояснил, что он с доводами Мельиковй не согласен полностью, поскольку он выехал на перекресток не на красный свет, как это утверждает Мельникова, а на зеленый мигающий, т.е. на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что Мельникова сотрудниками ГИБДД обоснованно привлечена к ответственности, поскольку обязана была пропустить его автомашину, т.к. он двигался прямо на разрешающий сигнал светофора.
Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в тот день он со своими сослуживцами ехал по <адрес> за автомашиной «<данные изъяты>». Он прекрасно видел, что «Хонда» выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и там столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>», которая поворачивала на перекрестке.
Исследовав, представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Ушакова С.А. в интересах Мельниковой И.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании судом объективно установлено, что должностным лицом п������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????[�???????�??????????�????????? ? ?????? ? ?????????? ????????? ?? ????????????? ??????????????�?????????�????????????�?????????? ????�???????????? ??????????????? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�г�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?����
Довод заявителя Ушакова И.С. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Мельниковой И.С. в нарушении ПДД, суд находит надуманным и не соответствующим действительности, поскольку, исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой И.С., судом объективно установлено, что Мельникова И.С. в нарушение ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной «Хонда» под управлением ФИО1 и автомашина последнего получила механические повреждения. При этом, вина Мельниковой И.С. в данном ДТП, подтверждается имеющимися в материалах дела графиком режима работы светофоров на перекрестке улиц <адрес>, а также объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3, также исследованных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 выехал на перекресток улиц <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом, Мельникова И.С., двигаясь во встречном направлении, при повороте налево создала помеху двигавшему в прямом направлении ФИО1 и допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО1.
Кроме того, доводы заявителя о том, что Репин въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, суд находит не состоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, следует, что красный сигнал светофора для автомашины «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 загорелся в момент столкновения автомашин «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что объективно свидетельствует о том, что для водителя «<данные изъяты>» ФИО1 при въезде на перекресток запрещающий сигнал светофора еще не горел, что позволяло ему продолжить дальнейшее движение в прямом направлении согласно требованиям ПДД РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой И.С. судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мельникова И.С. допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, обжалуемое ею постановление 72 ВС 082917 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, не подлежит отмене как законное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление 72 ВС 082917 от 06.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Мельниковой И.С., оставить без изменения, жалобу заявителя Ушакова С.А. в интересах Мельниковой И.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья С.В. Ходкин