№ 12-146/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1 28 марта 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:
заявителя Нестерова Е.В.,
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Артеменко Д.Н.,
рассмотрев жалобу Нестерова Е.В. , <данные изъяты> на постановление 72 ВС 205546 от 23.01.2012 г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Р-5УМВД России по г. Тюмени Одинарцевым В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеров Е.В. на основании протокола об административном правонарушении 72 АР 691801 от 25.11.2011 года, вынесенным ИДПС ГИБДД Артеменко Д.Н. и постановления 72 ВС 205546 от 23.01.2012 г., вынесенного заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Р-5УМВД России по г. Тюмени Одинарцевым В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что он 25.11.2011 г. в 10 часов 32 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушил правила стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, создав препятствие для движения другим транспортным средствам, в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ и автомашина Нестерова Е.В. на основании постановления 72 АК № 079038 от 25.11.2011 года была задержана и эвакуирована на платную стоянку.
На данные постановления Нестеровым Е.В. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанные постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении не установлено что именно он нарушил правила остановки или стоянки, считает, что ПДД он не нарушали в его действиях вообще отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ст.ю 12.19 ч.4 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Нестеров Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он полагает, что в его действиях вообще отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, поскольку его автомашина «препятствия для движения других транспортных средств» не создавала, кроме того, в протоколе, составленном ИДПС Артеменко Д.Н., указано, что он «нарушил правила остановки стоянки транспортных средств на проезжей части», ИДПС Артеменко Д.Н. в протоколе не указал, что его автомашина при этом еще и создавала «препятствие» для других транспортных средств. Поэтому, он полагает, что в обжалуемом им постановлении заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Р-5УМВД России по г. Тюмени Одинарцев В.А. вышел за рамки сформулированного в отношении него обвинения и незаконно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, а поэтому и последующую эвакуацию его автомашины он также считает не законной и просит суд его жалобу удовлетворить и признать не законными оба решения, в том числе и по задержанию и эвакуации его автомашины, а также просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС Артеменко Д.Н. по задержанию и эвакуации его автомашины.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Артеменко Д.Н. в судебном заседании пояснил, что он полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку он нарушил ПДД и припарковал свою машину в месте, где это делать по ПДД запрещено. Ширина дороги в данном месте 12 метров, поэтому автомашины, двигающиеся в попутном направлении, проезжали в данном месте только вторым рядом, а весь крайний ряд был занят припаркованными автомашинами, поскольку автомашина Нестерова была с краю от знака, они эвакуировали именно ее.
Исследовав представленные материалы и доводы заявителя, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу Нестерова Е.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.19 ч.4 КоАП РФ ответственность за данное правонарушение наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, при этом, под «препятствием» в данной статье следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).
Суд, исследовав представленные материалы дела, объективно установил, что автомашина Нестерова Е.В. находилась на проезжей части перед карманом остановочного комплекса с правой стороны проезжей части в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», при этом фактически его автомобиль не создавал каких-либо реальных препятствий для бесперебойного движения других транспортных средств, в том числе автобусов, поскольку, находящийся слева от нее ряд проезжей части был свободен и весь автотранспорт беспрепятственно проезжал мимо автомашины заявителя и других автомашин, припаркованных в этом месте, а, следовательно, в данной ситуации, в действиях Нестерова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Нестерову Е.В. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку в данном протоколе отсутствует отметка о разъяснении под роспись прав Нестеров Е.В., со ст.51 Конституции РФ Нестеров Е.В. также ознакомлен не был, данные обстоятельства являются грубыми процессуальными нарушениями при составлении протокола по делу об административном правонарушении, кроме того, данные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Кроме того, в административном протоколе не указано, что автомашина Нестерова «создавала препятствие для движения других транспортных средств», но в обжалуемом постановлении именно это уже и вменяется в вину заявителя, хотя юридически по протоколу он в этом не обвинен.
Кроме того, в обжалуемом постановлении не конкретизировано, что конкретно нарушил заявитель – правила остановки или стоянки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление 72 ВС 205546 от 23.01.2012 г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Р-5 УМВД России по г. Тюмени Одинарцевым В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, в отношении Нестерова Е.В. подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.
Кроме того, суд полностью находит обоснованными доводы заявителя, содержащие его просьбу признать незаконными действия инспектора ДПС Артеменко Д.Н. по задержанию и помещению автомашины заявителя на специализированную стоянку, поскольку согласно п.146 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а также учитывая решение Верховного Суда РФ от 21.06.2006 г. № ГКПИ06-286 и определения Верховного Суда РФ от 19.09.2006 N КАС06-325, одним из оснований для задержания транспортного средства являются выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, при этом в судебном заседании объективно установлено, что автомашина Нестерова Е.В., находилась перед карманом остановочного комплекса с правой стороны на проезжей части в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», и при этом фактически его автомобиль не создавал каких-либо реальных препятствий для движения других транспортных средств, которые имели реальную возможность беспрепятственно объезжать его автомобиль по второму ряду слева, следовательно, у инспектора ДПС Артеменко Д.Н. законных оснований для задержания автомашины Нестерова Е.В. не имелось.
В связи с чем, решения о привлечении заявителя Нестерова к административной ответственности и протокол задержания и эвакуации его автомашины подлежат отмене, как не законные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Нестерова Е.В. удовлетворить.
Постановление 72 ВС 205546 от 23.01.2012 г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Р-5УМВД России по г. Тюмени Одинарцевым В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, а также протокол задержания транспортного средства 72 АК № 079038 от 25.11.2011 года, вынесенный ИДПС ГИБДД Артеменко Д.Н., в отношении Нестерова Е.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в действиях Нестерова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.19 ч.4 КоАП РФ.
Признать действия инспектора ДПС Артеменко Д.Н. по факту задержания и помещения автомашины заявителя на специализированную стоянку незаконными.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин