№ 12-127/2012
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 11 мая 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:
заявителя Агаева С.Ю., его представителя по доверенности Татаркина К.С.,
заинтересованного лица, свидетеля ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5,
заинтересованного лица, свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агаева С.Ю.о. Агаева С.Ю.о., <данные изъяты>, на постановление 72 ВС 082906 от 14.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 72 ВС 082906 от 14.02.2012 г., вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пегановым А.В., по делу об административном правонарушении Агаев С.Ю. был признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 02.02.2012 г. в 18 часов 25 минут на <адрес> при перестроении создал помеху для движения автомашине «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4, в результате чего автомашина последнего допустила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего автомашина последнего допустила столкновение с препятствием, за что на Агаева С.Ю. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Агаевым С.Ю. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить, поскольку он полагает, что в его действиях нет нарушений ПДД РФ, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он маневр перестроения не совершал, а двигался прямо в своем ряду.
Заявитель Агаев С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он просит суд решение в отношении него прекратить, поскольку он из своего крайнего левого ряда, по которому он ехал по <адрес>, не выезжал. Помехи автомашине «<данные изъяты>», под управлением Вешнякова, которая ехала средним рядом, он не создавал. Он чуть объехал автомашину <данные изъяты>, которая стояла и наполовину уже повернула налево, освободив ему большую часть его крайнего ряда, как это указано на нарисованной им схеме, поэтому, он лишь чуть-чуть приняв вправо на 20-30 сантиметров и, не выезжая в средний ряд, легко ее объехал.
Представитель заявителя Татаркина К.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд обратить внимание на то, что такого понятия как «создал помеху для движения» другому автомобилю в ПДД и в КоАП РФ нет, а есть понятие «создал опасность для движения», т.е. Агаева привлекли к ответственности за отсутствующее в действующем законодательстве нарушение. К тому же, водитель Агаев никакого перестроения не делал, он осуществил объезд другой автомашины находясь в своем же ряду, т.к ряды в этом месте дороги составляют 3 метра 80 сантиметров, и две автомашины <данные изъяты> с легкостью и так могут разъехаться в этом месте, что и было ими доказано суду на месте ДТП при выходе всем составом суда на место, Агаев объехал его поворачивающую автомашину не выезжая в средний ряд, хотя <данные изъяты> даже уже его автомашины.
Заинтересованное лицо, ФИО4 суду пояснил, что он с доводами жалобы не согласен, поскольку Агаев, обгоняя поворачивающую автомашину <данные изъяты>, выехал прямо на середину его среднего ряда и полностью перегородил ему движение вперед. В результате чего он был вынужден в рамках своего ряда принять вправо и резко экстренно затормозить. Он считает, что виноват в данном ДТП именно Агаев, который и создал ему помеху для движения.
Представитель ФИО4 – ФИО5 просил суд обратить внимание на то, что по параметрам две автомашины ВАЗ в этом месте не могут разместиться в одном ряду, что подтверждается схемой, составленной им и экспертом, которую он просит суд приобщить к материалам дела.
Заинтересованное лицо, свидетель ФИО1 пояснил суду, что он видел, что автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Агаева объехала автомашину <данные изъяты>, которая поворачивала налево, не выезжая в средний ряд. При этом он прекрасно видел данную ситуацию, т.к. ехал за машиной «<данные изъяты>» и все видел. Он утверждает, что водитель Агаев никакой помехи водителю ФИО4 не создавал, поскольку из своего крайнего ряда не выезжал.
Свидетель ФИО2, ехавший на переднем пассажирском сидении автомашины ФИО1 суду также пояснил, что водитель Агаев, обогнав автомашину <данные изъяты>, которая поворачивала на лево с <адрес>, в средний ряд перед автомашиной «<данные изъяты>», в которой ехал водитель ФИО4, не выезжал и никакой помехи автомашине «<данные изъяты>» не создавал.
Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения данной жалобы был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, доводы поступившей жалобы заявителя, заслушав участников судебного заседания, выехав со всеми участниками ДТП на место и проведя следственный эксперимент, судья находит жалобу Агаева С.Ю. подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Довод заявителя о том, что ПДД он не нарушал и доказательств его вины в данном ДТП нет, суд находит обоснованным, поскольку на основании исследованных материалов дела судом объективно установлено, что водитель Агаев фактически маневр перестроения не производил и в средний ряд перед автомашиной «<данные изъяты>» не выезжал, что не является нарушением п.8.4 ПДД РФ и не образует в действиях Агаева С.Ю. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку суд объективно установил, что водитель Агаев объехал автомашину <данные изъяты>, которая осуществляла поворот налево, не выезжая в средний ряд, а значит при этом он не должен был уступать дорогу транспортному средству, находящемуся от него справа в среднем ряду. Следовательно, в действиях Агаева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ не имеется, поскольку п. 8.4 ПДД он фактически не нарушил.
В связи с этим, суд критически относится к доводам ФИО4 и к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они, по мнению суда, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а поэтому, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении данного решения.
В ходе следственного эксперимента, проведенного на месте ДТП в присутствии всех участников судебного заседания, суд объективно установил, что автомашина Агаева может в данном месте объехать поворачивающий на лево автомобиль, не выезжая за пределы своего крайнего ряда, т.е суд объективно установил, что водитель Агаев маневр «перестроения» фактически не осуществлял и в средний ряд не выезжал, а его доводы об этом объективно подтвердились в ходе следственного эксперимента, проведенном всеми участниками судебного заседания.
Таким образом, суд полагает, что Агаев С.Ю. был незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании объективно установлено, что ДТП, участником которого стал Агаев С.Ю., произошло 02.02.2012 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Агаева С.Ю. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ начал течь с 02.02.2012 г. и окончился по истечение двух месяцев – 02.04.2012 г., следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Агаева С.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
На основании исследованных материалов дела, схемы места ДТП, показаний участников процесса и в результате выхода на место происшествия и моделирования данной дорожной ситуации, суд считает, что постановление от 14.02.2012 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пегановым А.В., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Агаева С.Ю. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 72 ВС 082906 от 14.02.2012 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пегановым А.В., в отношении Агаева С.Ю.о. Агаева С.Ю.о. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу Агаева С.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.В. Ходкин