№ 12-163/2012
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1 25 апреля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:
заявителя Исаева М.И.,
рассмотрев жалобу Исаева М.И., <данные изъяты> на постановление 72 ВС 082269 от 16.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и на решение 72 АА 005523 от 01.02.2012 г., вынесенное зам. начальника УГИБДД УСМД РФ по Тюменской области Лиханова М.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 72 ВС 082269 от 16.01.2012 г., вынесенным врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботиным А.В., по делу об административном правонарушении Исаев М.И. был признан виновным в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, за что на Исаева М.И. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Решением 72 АА 005523 от 01.02.2012 г., вынесенным зам. начальника УГИБДД УСМД РФ по Тюменской области Лихановым М.И. данное постановление оставлено без изменения.
Исаевым М.И. на данное решение подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку он полагает, что водитель ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, а он ПДД не нарушал, полагает, что доказательств его вины в материалах дела нет.
Исаев М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он поворачивал с <адрес> и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, потом он остановился между островками безопасности и пропускал транспорт, двигающийся по <адрес>, он продолжил движение и начал осуществлять поворот когда для автомашин на <адрес> загорелся зеленый свет светофора, поэтому он полагает, что в это время для автомашин по <адрес> должен был гореть красный сигнал светофора, а, поэтому, он полагает, что водитель Елишев выехал на перекресток на красный сигнал светофора, и не он, а Елишев нарушил ПДД. В связи с чем, Исаев просит отменить решение ГИБДД о привлечении его к административной ответственности.
Заинтересованное лицо ФИО1 и Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данной жалобы были уведомлены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, поэтому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав, представленные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Исаева М.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании судом объективно установлено, что должностным лицом правильно дана оценка по делу, поскольку вина Исаева М.И. установлена исходя из требований ПДД, в связи с чем, врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Субботин А.В., правильно установив вину водителя Исаева М.И., и с учетом всех материалов дела, принял обоснованное решение на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ о наложении административного взыскания на водителя Исаева М.И., и ��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????X���??????????�??????????�????????? ? ?????? ? ?????????? ????????? ?? ????????????? ??????????????�?
Довод заявителя Исаева М.И. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в нарушении ПДД, суд находит надуманным и не соответствующим действительности, поскольку, исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении в отношении Исаева М.И. – схему ДТП, объяснения свидетелей ФИО2, который пояснил, что как пешеход он вышел на перекресток на зеленый сигнал светофора, и ФИО1, который утверждает, что выехал по <адрес> на перекресток на зеленый сигнал светофора, сведения о транспортных средствах, фотографии, представленные Исаевым и детально исследовав схему работы светофора на данном перекрестке, судом объективно установлено, что Исаев М.И. в нарушение ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомашина последнего получила механические повреждения. При этом, вина Исаева М.И. в данном ДТП, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела графиком режима работы светофоров на перекрестке улиц <адрес> и другими доказательствами, исследованными судом. Доводы Исаева о том, что водитель Елишев выехал на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку Исаев выезжал на перекресток в тот момент, когда для автомашин по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, объективно не соответствуют действительности, поскольку из графика режима работы светофора объективно видно, что в момент включения зеленого сигнала светофора для автомашин по <адрес> – направления 3-4, для автомашин двигающихся по <адрес> – направление 2 и по <адрес> – направление 1, тоже горит зеленый сигнал светофора.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Исаева М.И. судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Исаев М.И. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, обжалуемое им постановление 72 ВС 082269 от 16.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, не подлежит отмене как законное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление 72 ВС 082269 от 16.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и решение 72АА005523 от 01.02.2012 г., вынесенное заместителем начальника УГИБДД УМВД Росси по Тюменской области Лихановым А.Ю., в отношении Исаева М.И., оставить без изменения, жалобу заявителя Исаева М.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья С.В. Ходкин