№ 12-242/2012
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень, ул. 8-ое Марта, 1, каб.603 04 июня 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:
заявителя Ефрюгина А.А.,
представителя УФАС по Тюменской области Самко А.Л.(по доверенности),
представителя Тюменской транспортной прокуратуры Хотмировой Н.Л.,
рассмотрев жалобу члена Закупочной комиссии Тюменского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Ефрюгина А.А., <данные изъяты> на постановление № А12/43-02 от 28.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № А12/43-02 от 28.03.2012 г., вынесенным заместителем руководителя УФАС по Тюменской области Поткиной И.В., по делу об административном правонарушении Ефрюгин А.А. был признан виновным в том, что он, являясь членом Закупочной комиссии Тюменского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, нарушил Закон о размещении заказов, выразившийся в оформлении протокола рассмотрения заявок участников конкурса без указаний конкретных положений заявки, которые не соответствуют требованиям документации, и требованиям Закона, которым заявка не соответствовала, и на основании ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Ефрюгиным А.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление № А12/43-02 от 28.03.2012 г. отменить, поскольку считает, что он не виновен, т.к. при привлечении его к административной ответственности не был учтен факт наличия второго – рукописного протокола, в котором причина отказа указана. Кроме того, полагает, что по делу могло быть принято решение по малозначительности, поскольку никаких вредных последствий не наступило, полагает, что УФАС предвзято отнеслось к нему не учтя все обстоятельства по делу и данные о его личности.
В судебном заседании заявитель ЕфрюгинА.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что он свою вину в совершении данного административного правонарушения не признает. Полагает, что комиссия работала по второму рукописному протоколу, а в нем причина отказа указана.
Представители Тюменской транспортной прокуратуры и УФАС по Тюменской области Хотмирова Н.Л. и Самко А.Л. просила суд жалобу заявителя оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, поскольку Ефрюгин хотя и ссылается на второй рукописный протокол, но он не может быть допустимым доказательством по делу, т.к. при проведении проверки данного протокола не было и он проверяющим не предъявлялся, данный протокол является не официальным, поскольку он не согласован с заказчиком и не опубликован на сайте, и в виду того, что и в данном протоколе указана только ст.12, а сама причина отказа и мотивировка отказа также не указаны, т.е. и этот рукописный не соответствует требованиям Закона. Данные о личности учтены, но санкция статьи КоАП предусматривает в конкретной сумме. УФАС и Прокуратура отнеслась к Ефрюгину не непредвзято, кроме него к административной ответственности привлечены все члены данной комиссии, поскольку они все в данном случае несут персональную ответственность. Факт того, что Ефрюгина в тексте постановления один раз необоснованно указали заместителем председателя комиссии, это просто опечатка, в резолютивной части постановления его должность указана правильно. Решать вопрос о малозначительности не представляется возможным, поскольку Ефрюгин свою вину в совершении данного правонарушения не признает вообще. Данный состав правонарушения является формальным и наступления каких-либо вредных последствий в данном случае не требуется по Закону.
Исследовав, представленные материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд считает, что жалоба Ефрюгина А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.27 ч.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе, должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судом �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��?????? ? ????????? ? ????????? ? ????????? ?? ?????????? ????????? ?? ????????????? ??????????????�?????????�????????????�?????????? ????�???????????? ??????????????? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?������
Таким образом, суд находит, что при рассмотрении данного административного дела в отношении Ефрюгина А.А. заместителем руководителя УФАС по Тюменской области Поткиной И.В. полно и правильно были установлены обстоятельства совершенного Ефрюгиным А.А. административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, действия Ефрюгина А.А. квалифицированы правильно по ст.7.30 ч.2.1 КоАП – нарушение членом единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, и на Ефрюгина А.А. было наложено административное взыскание в виде штрафа как на члена единой комиссии, поскольку Ефрюгин А.А., являясь членом Закупочной комиссии Тюменского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвердил протокол рассмотрения заявок участников конкурса, который не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в сфере размещения заказов.
Довод заявителя Ефрюгина А.А. о том, что его вины в нарушении оформления протокола рассмотрения заявок нет, т.к. размещением подписанного им протокола на официальном сайте он не занимался, суд находит несостоятельным, поскольку судом объективно установлено, что Ефрюгин А.А., являясь членом Закупочной комиссии Тюменского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, и утвердив протокол рассмотрения заявок участников конкурса, который не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в сфере размещения заказов, даже если и не предвидел возможности наступления таких последствий, мог и должен был их предвидеть.
Согласно положению о Закупочной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Тюменского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом ТЮМЕН МТУ ВТ ФАВТ от 21.04.2010 г. № ПМ-74 МТУ, члены Закупочной комиссии подписывают протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, протокол аукциона.
Ефрюгин А.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности как член Закупочной комиссии, поскольку Ефрюгин А.А. являясь членом Закупочной комиссии Тюменского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвердил протокол рассмотрения заявок участников конкурса, который не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в сфере размещения заказов.
При вынесении решения в отношении Ефрюгина А.А., УФАС дана оценка и второму – рукописному протоколу, который также не соответствует выше названным требованиям Закона.
Прекратить данное дело по малозначительности невозможно, поскольку Ефрюгин А.А. свою вину в совершении данного административного правонарушения не признает, а его доводы об отсутствии вредных последствий несостоятельны, в виду того, что данный состав административного правонарушения является формальным и не требует наступления вредных последствий. Данное ходатайство заявителя было также надлежащим образом рассмотрено работниками УФАС в рамках данного административного дела.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ефрюгин А.А. являясь членом Закупочной комиссии Тюменского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, допустил нарушение действующего законодательства РФ в сфере размещения заказов, в связи с чем, обжалуемое им постановление № А12/43-02 от 28.03.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ, не подлежит отмене как законное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № А12/43-02 от 28.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении члена Закупочной комиссии Тюменского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Ефрюгина А.А., оставить без изменения, жалобу заявителя Ефрюгина А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья С.В. Ходкин