№ 12-98/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении.
г. Тюмень 2 апреля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
заявителя Нестерова В.В.,
представителя заявителя – Кравцевича М.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
дежурного ДПС ГИБДД ФИО6,
рассмотрев жалобу Нестеров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «<данные изъяты> продавцом-консультантом, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес> на определение дежурного ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л.
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут возле дома № № по <адрес> Нестеров В.В. вел свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № без учета дорожных и метеорологических условий, без учета видимости и интенсивности в направлении движения, в результате чего допустил столкновение в автомобилем «Тойота» государственный номер № под управлением ФИО4, с последующим наездом автомобиля «<данные изъяты> на препятствие.
Определением дежурного ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное определение Нестеров В.В. обжаловал в суд. В жалобе он просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании заявитель Нестеров В.В. и его представитель Кравцевич М.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом был установлен факт нарушения Нестеров В.В. требований ПДД. Однако Нестеров В.В. управлял автомашиной с учетом всех требований ПДД. Согласно представленному акту, при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании данного участка дороги в виде наледи, что, по их мнению, и послужило причиной ДТП.
Дежурный ДПС ГИБДД ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДТП произошло по вине водителя Нестеров В.В., который вел свое транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Нестеров В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Как следует из представленных суду материалов, Нестеров В.В. этим правилом пренебрег, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Однако административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеров В.В. было отказано.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода дежурного ДПС ГИБДД ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеров В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья
Р Е Ш И Л.
Определение дежурного ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Нестеров В.В. оставить без изменения.
Жалобу Нестеров В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.
Копия верна:
Подлинник решения подшит в материалы дела №12-98-12 и хранится в Центральном районном суде <адрес>.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Казаков О.Р.