Дело № 12-467/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 30 августа 2012 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Шадёркиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Коновалова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 16 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении
Коновалова В.П. <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлечённого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 16 июля 2012 года Коновалов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что он 2 июля 2012 года около 23 часов 05 минут возле адрес1, управляя транспортным средством У №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Коноваловым В.П. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:
Факт того, что он транспортным средством управлял, подтверждается только рапортом ст. инспектора ГИБДД ФИО1 Доказательства должны обладать признаком – объективности, считает, что рапорт таким признаком не обладает, поскольку у сотрудника полиции был интерес привлечь его к административной ответственности.
Протокол об отстранении транспортным средством также не может быть доказательством факта управления им транспортным средством, поскольку граждане, привлеченные в качестве понятых, не могли видеть, что он управлял транспортным средством.
Понятым, сотрудникам полиции и мировому судье он пытался донести, что он не управлял транспортным средством.
Также не вызвало сомнения в его виновности то обстоятельство, что местом совершения правонарушения, согласно материалам, стал дом в котором он зарегистрирован и проживает.
Мировому судье он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и переносе срока рассмотрения дела, однако мировой судья ознакомила с материалами дела, огласив их.
Копия протокола об административном правонарушении ему вручена не был, чем были ущемлены его права, предусмотренные законодательством РФ.
Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя, что подтверждает тот факт, что он транспортным средством не управлял.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение Коновалова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Коновалова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, Коновалов В.П. от прохождения освидетельствования отказался. Протоколами об отстранении от управления транспортным средством о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 а также объяснениями ФИО2 и ФИО3 в присутствии которых Коновалов В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные документы у суда сомнений не вызывают, являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, в присутствии свидетелей, которые подтвердили свое присутствие при составлении протоколов своими подписями, не доверять которым, у суда оснований нет.
Действиям Коновалова В.П. дана верная юридическая оценка по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод Коновалова В.П. о том, что он транспортным средством не управлял, проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.
Довод Коновалова В.П. о том, что мировым судьей не было разрешено его письменное и устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, является несостоятельным, поскольку, согласно материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела Коновалов В.П. ходатайств не заявлял.
Довод Коновалова В.П. о том, что у мирового судьи не возникло сомнений в его виновности то обстоятельство, что местом совершения правонарушения, стал дом, в котором он зарегистрировал и проживает. Ни у кого не возник вопрос – зачем ему управлять автомобилем возле дома, является несостоятельным, поскольку, согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО1 2 июля 2012 года он заметил движущийся к дому адрес1 автомобиль У № на большой скорости по дворовой территории, чем данный автомобиль и привлек его внимание. Автомобиль остановился у адрес1, где и были составлены в отношении Коновалова В.П. материалы дела об административном правонарушении.
Довод Коновалова В.П. о том, что понятые были вообще на другой улице, является несостоятельным, поскольку согласно материалов дела об административном правонарушении, понятые принимали участие при составлении протоколов именно по адресу адрес1
Довод Коновалова В.П. о том, что ему не были разъяснены права, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Коновалову В.П. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется отметка. Коновалов В.П. подписывать протоколы отказался, что также отражено в материалах дела об административном правонарушении.
Каких либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не установлено, административное наказание Коновалову В.П. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения – справедливое, оснований для отмены постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени от 16 июля 2012 года в отношении Коновалова В.П. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коновалова В.П. – без удовлетворения.
Судья: Шадёркина И.Ю.