материал № 12-502/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 07 сентября 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х.,
с участием: представителя ООО «Управляющая компания «БЛАГО» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г.Тюмени Ершовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального административного округа г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая компания «БЛАГО» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
С указанным постановлением главный специалист инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО5 не согласилась, в жалобе просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что выводы мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ООО «Управляющая компания «БЛАГО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области по результатам проведения проверки ООО «Управляющая компания «БЛАГО» выдано предписание №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Управляющая компания «Благо» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушение порядка расчета за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования, предусмотренного постановлением правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», однако в установленный срок ООО «Управляющая компания «БЛАГО» не выполнило содержащиеся в предписании требования об устранении нарушения законодательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия состава вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность предписания. Предписание №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «БЛАГО» не оспаривалось. Вывод мирового судьи является необоснованным, поскольку им дана оценка законности предписания №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Управляющая компания «БЛАГО» вынесено предписание №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрена процедура дачи оценки законности предписания, выданного органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Оспаривание подобных предписаний предусмотрено главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, предписание №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Тюменской области не оспаривалось, в связи с чем является законным и подлежит исполнению. Событие административного правонарушения состоит в невыполнении ООО «Управляющая компания «Благо» предписания №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО «Управляющая компания «БЛАГО», так как между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> по ул.<адрес> г.Тюмени и ООО «Управляющая компания «БЛАГО» заключен договор №<данные изъяты> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть управляющая компания является ответственным лицом за порядок расчета платы за коммунальные услуги. Вина ООО «Управляющая компания «БЛАГО» состоит в том, что оно имело возможность исполнить предписание путем не взимания платы с собственников в отсутствие общедомового прибора учета, либо путем установки общедомового прибора учета и взимания платы с собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года, несмотря на это ООО «Управляющая компания «БЛАГО» не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО3 доводы жалобы поддержала в части невыполнении ООО «Управляющая компания «Благо» предписания №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хотя имело возможность исполнить предписание путем не взимания платы с собственников в отсутствие общедомового прибора учета, либо путем установки общедомового прибора учета и взимания платы с собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года.
Представитель ООО «Управляющая компания «БЛАГО» ФИО4 с доводами жалобы не согласился, полагал, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу законно и обоснованно, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Исследовав материалы административного дела, заслушав участвующих лиц, судья считает, постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
ООО «Управляющая компания «БЛАГО» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> по ул.<адрес> г.Тюмени.
В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6) по адресу: <адрес>, выявлен факт невыполнения ООО «Управляющая компания «БЛАГО» предписания №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) об устранении нарушений законодательства, а именно п.1 предписания обеспечения соблюдения порядка расчета платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования, в соответствии с п.п.1 п.3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 в установленный предписанием срок – ДД.ММ.ГГГГ. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
Таким образом из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «БЛАГО» не выполнило в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу ч.5 ст.13 указанного Федерального закона до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а так же ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а так же индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с п.23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, расчет платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования, в соответствии с п.п.1 п.3 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, применяется при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений.
В соответствии с имеющимися в материалах дела документами установлено, что в доме <адрес> по ул.<адрес> г.Тюмени на места общего пользования установлены двухтарифные приборы учета электрической энергии, единый домовой прибор учета электрической энергии, учитывающий потребление и собственников помещений и по местам общего пользования, отсутствует, поэтому п.23 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, в данном случае применяться не может.
Таким образом предписание №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Управляющая компания «БЛАГО» является незаконным, в связи с чем не подлежало исполнению.
Диспозиция ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
С учетом изложенного, в действиях ООО «Управляющая компания «БЛАГО» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания «БЛАГО» законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального административного округа г.Тюмени Ершовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу №<данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «БЛАГО» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения.
Жалобу главного специалиста инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО5 на данное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ___________________________ Кукеева Р.Х.