материал № 12-446/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 05 сентября 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шиянова В.Ф.,
представителя ФИО4, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Шиянова В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Шиянов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
С данным постановлением лицо, привлеченное к административной ответственности, Шиянов В.Ф. не согласился, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, оно было рассмотрено в его отсутствие, поэтому не было всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Считает, что был незаконно, в нарушение п.63 Административного регламента, остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и инспектором было предложено написать слово согласен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, что он и сделал. Кроме того, в прибор он дул в отсутствии понятых, мундштук при этом изначально находился в алкотестере, при нем не вскрывался, при этом прибор ничего не показал, после чего инспектор провел с прибором какие-то манипуляции. После повторного продувания алкотестер показал значение 1,01 мг/л., с чем он не согласился и потребовал проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что инспектор ответил, что в этом нет необходимости, что он согласился с результатами. Таким образом он был введен в заблуждение инспектором ДПС, когда написал слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Остальные документы он подписал, поскольку сотрудники ГИБДД утверждали, что без этого ему не будет выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Таким образом, он считает, что дело рассмотрено не объективно и его право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, было нарушено.
В судебном заседании Шиянов В.Ф. и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Шиянова В.Ф. и его представителя ФИО4 судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
Часть 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> Шиянов В.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность Шиянова В.Ф. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Шиянова В.Ф. от управления транспортным средством, показаниями прибора «Drager», согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1,01 мг/л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Шиянова установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Шиянов В.Ф. был согласен, а так же объяснениями понятых ФИО5 и ФИО7, подтверждающими наличие у Шиянова В.Ф. признаков алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты>
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Шиянова В.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> инспектор ДПС пригласил его поучаствовать понятым, в его присутствии водитель Шиянов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, ему представили только данные алкотестера о наличии состоянии опьянения Шиянова.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт участия понятым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, кроме того показал, что водитель в его присутствии освидетельствование не проходил, инспектор ДПС показал ему данные алкотестера о наличии состоянии опьянения водителя Шиянова.
К показаниям названных лиц в судебном заседании суд относится критически, поскольку при даче объяснений понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из объяснения свидетелей ФИО5 ( л.д. 4) и ФИО7 ( л.д. 5 ) показания записаны в протоколе со слов свидетелей, что подтверждается их собственноручной записью свидетеля в бланке объяснения и свидетельствует об их добровольности и правдивости. Поэтому у судьи не возникает сомнений, что объяснения свидетелей записаны с их собственных слов, они согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что свидетели ФИО5 и ФИО7 по ошибке расписались в бланках объяснений друг друга, что суд расценивает как техническую ошибку.
Доводы Шиянова В.Ф. о том, что он не был согласен с актом его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был введен в заблуждение инспектором ДПС, судом были проверены и суд считает их надуманными, они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
Доводы Шиянова В.Ф. о том, что мировой судья в его отсутствие рассмотрел дело об административном правонарушении, чем нарушил его права, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которых рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Шиянов В.Ф. был уведомлен заказным письмом, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Административное наказание Шиянову В.Ф. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности правонарушителя, его отношения к содеянному.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиянова В.Ф. законным, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиянова В.Ф. привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Шиянова В.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ___________________ Р.Х. Кукеева