материал №12-500/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 14 сентября 2012 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х.,
с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дороховой М.И.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> ФИО5 А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Дороховой М.И., родившейся <данные изъяты>,
на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> ФИО4 в отношении члена Единой комиссии, юриста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> Дороховой М.И., по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> (далее УФАС по <данные изъяты>) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания должностное лицо – член Единой комиссии, юрист Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> (далее ФГБОУ ВПО <данные изъяты>) Дорохова М.И., как должностное лицо государственного заказчика составила и подписала протокол рассмотрения о оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ч.7 ст.47 Закона о размещении заказов, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
С данным постановлением заявитель Дорохова М.И. не согласилась, просит постановление отменить, поскольку в соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ котировочные заявки могут быть отклонены только по двум причинам: не соответствие заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и если предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении запроса котировок, при этом отклонение котировочных заявок по другим основаниям не допускается. В приложении № к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № указана причина отклонения котировочных заявок, предусмотренная законом – не соответствие заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, таким образом ею, как членом Единой комиссии ФГБОУ ВПО <данные изъяты> были выполнены требования закона, предъявляемые к протоколу рассмотрения оценки котировочных заявок. Кроме того указала, что в решении № по жалобе ООО <данные изъяты> на действия государственного заказчика ФГБОУ ВПО <данные изъяты> о неправомерном отклонении котировочной комиссией их заявки, комиссия УФАС по <данные изъяты> признала жалобу необоснованной, тем самым подтвердив законность действий комиссии академии.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Дорохова М.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель УФАС по <данные изъяты> ФИО5 А.С. полагала, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении должностного лица государственного заказчика – члена Единой комиссии ФГБОУ ВПО <данные изъяты>) Дороховой М.И. законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвовавших лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания должностному лицу государственного заказчика – члену Единой комиссии ФГБОУ ВПО <данные изъяты> Дороховой М.И. законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что в <данные изъяты> УФАС России ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от ООО <данные изъяты> на действие котировочной комиссии государственного заказчика ФГБОУ ВПО <данные изъяты> при проведении запроса котировок №.
Решением комиссии <данные изъяты> УФАС России по контролю в сфере размещения заказов ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение ч.4 ст.47 Закона о размещение заказов котировочной комиссией ФГБОУ ВПО <данные изъяты>.
Приказом ФГОУ ВПО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях размещения государственного заказа создана Единая комиссия по размещению заказов. Обязанности членов Единой комиссии определены положением о Единой комиссии, утвержденным ректором ФГБОУ ВПО <данные изъяты>. В соответствии с разделами 5 и 6 положения о Единой комиссии в основные функции и права членов Единой комиссии государственного заказчика входит, в том числе, ведение и оценка котировочных заявок, подведение итогов и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, проверка правильности содержания протокола, в том числе проверка правильности отражения в этом протоколе своего выступления.
В соответствии с п.7.5.6 положения протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок должен содержать обоснование причин отклонения котировочных заявок.
В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.
На основании заявки начальника ИТЦ ФГБОУ ВПО <данные изъяты> о размещении государственного заказа путем проведения запроса котировок цен, разработано извещение о проведении запроса котировок цен № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является приобретение компьютеров.
В соответствии с ч.9 ст.7 Закона о размещении заказов заказчик вправе создать единую комиссию, на указанную комиссию и ее членов распространяются положения Закона о размещении заказов о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий.
В соответствии ч.8 ст.7 Закона о размещении заказов котировочной комиссией осуществляются предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных Законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса, победителем признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.
В соответствии с ч.4 ст.47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, содержащим сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.
Таким образом, часть 4 ст. 47 Закона о размещении заказов предусматривает требования к оформлению протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, в том числе, протокол должен содержать сведения об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения. Положение о членах единой комиссии государственного заказчика обязывают членов Единой комиссии соблюдать выше обозначенные требования Закона о размещении заказов. По результатам рассмотрения котировочных заявок по запросу котировок цен № от ДД.ММ.ГГГГ, членами Единой комиссии государственного заказчика составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что всего поступило <данные изъяты> заявок от участников запроса котировок цен на участие в данной котировке, из них 7 заявок были отклонены членами Единой комиссии, в том числе, членом комиссии Дороховой М.И.
Согласно приложению № к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок цен.
При этом, в протоколе не указано, по каким именно техническим характеристикам не соответствовали товары, предложенные участниками запроса котировок цен и какие товары не соответствовали извещению.
Согласно извещению о проведении запроса котировок цен № от ДД.ММ.ГГГГ поставляемым товаром являются компьютер в комплекте с монитором, сетевым фильтром, клавиатура и мышь, процессор, картридж и т.д., всего 8 позиций, в которых указаны технические характеристики поставляемых товаров.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов, члены Единой комиссии, отклоняя заявки участников запроса котировок, были обязаны в протоколе указать обоснования отклонения каждой отдельно взятой заявки, с указанием на несоответствие конкретного поставляемого товара конкретным техническим характеристикам товара.
Часть 3 ст.47 Закона о размещении заказов указывает, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина не соответствия заявок требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
С учетом изложенного, указание в извещении на конкретные технические характеристики поставляемого товара, обязывало членов Единой комиссии государственного заказчика, в том числе Дорохову М.И., в случае отклонения котировочных заявок по причине не соответствия предложенного товара техническим характеристикам, указанным в извещении, указать в протоколе в графе причина отказа, по каким конкретно техническим параметрам товар являлся не эквивалентным.
Из вышеизложенного следует, что членами Единой комиссии государственного заказчика составлен и подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ч.4 ст.47 Закона о размещении заказов, поскольку в нем отсутствуют обоснования отклонения каждой, отдельно взятой, заявки участников запроса котировок цен, что свидетельствует о наличии в действиях Единой комиссии, в состав которой входит Дорохова М.И., состава административного правонарушения.
Согласно ст.62 Закона о размещении заказов, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п.8.5 устава ФГБОУ ВПО <данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства <данные изъяты> РФ от 26 мая 2011 года №111-у финансовое обеспечение <данные изъяты> осуществляется за счет средств из федерального бюджета и иных источников, предусмотренных законодательством РФ.
Приказом ФГОУ ВПО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Дорохова М.И. является членом Единой комиссии.
Доводы Дороховой М.И. о том, что члены Единой комиссии действовали в рамках ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Суд полагает, что виновность Дороховой М.И. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и она обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо.
Судом установлено, что наказание в виде административного штрафа, который применен к Дороховой М.И. за совершение административного правонарушения, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> ФИО4, в отношении должностного лица государственного заказчика - члена Единой комиссии, юриста ФГБОУ ВПО <данные изъяты> Дороховой М.И. вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены указанного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <данные изъяты> ФИО4, в отношении должностного лица государственного заказчика - члена Единой комиссии, юриста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования <данные изъяты> Дороховой М.И., по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.
Жалобу Дороховой М.И. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.
Судья _________________________ Кукеева Р.Х.