№ 12-400/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 9 октября 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
защитника Шмелева М.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев жалобу Болотская И.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей региональным менеджером в представительстве компании «<данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, на постановление 72 ВС № № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением 72 ВС № № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на Болотская И.Ю. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут возле дома № № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>№ государственный номер № при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4
На указанное постановление Болотская И.Ю. в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить и прекратить производство по делу. Свою жалобу Болотская И.Ю. обосновала тем, что при вынесении постановления должностным лицом недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Так ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на своем автомобиле ВМВ во втором ряду проезжей части <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления движения. При подъезде к указанному перекрестку автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО4 стал резко перестраиваться из третьего ряда во второй, не пропустив ее, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает ФИО4, который выполнил маневр перестроения из левого ряда на ее полосу движения, не убедившись в безопасности. После столкновения она остановила автомобиль, он так и остался стоять во втором ряду до приезда сотрудников ГИБДД, а ФИО4 проехал вперед и выехал на перекресток.
Защитник Шмелев М.Ю. доводы жалобы в судебном заседании поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час в крайнем левом ряду. Проезжая мимо здания <адрес> он почувствовал и услышал удар в правую заднюю часть автомобиля и остановился. Виновником ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> Болотская И.Ю. , так как она, не пропустив его, пыталась перестроиться из среднего в левый ряд.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Болотская И.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Болотская И.Ю. в нарушении правил дорожного движения.Так, из представленной схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, следует, что направление движения автомобилей участников ДТП указано со слов самих водителей, при этом место столкновения транспортных средств не указано. Оба водителя обвиняют друг друга в нарушении правил дорожного движения, приведшем к столкновению.
Болотская И.Ю. вменяется нарушение требований п.8.4 ПДД, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Однако доказательств тому, что именно Болотская И.Ю. не выполнила это требование ПДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Более того, постановление <адрес> в отношении Болотская И.Ю. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу. В нем отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, равно как и указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Болотская И.Ю. виновной в нарушении ПДД и назначения ей конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Не понятно в связи с чем, на основании каких данных Болотская И.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны в обжалуемом постановлении неверно и противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего, равно как и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Болотская И.Ю. В обоих документах дата совершения административного правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как все материалы дела указывают, дорожно-транспортное происшествие с участием Болотская И.Ю. и ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Болотская И.Ю. в представленных материалах дела нет. Ни позиция Болотская И.Ю. , ни позиция ФИО4 исчерпывающе и убедительно не подтверждена и не опровергнута.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Болотская И.Ю. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Болотская И.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Болотской И.Ю. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в материал № 12-400/2012 и хранится в Центральном районном суде <адрес>.
Судья Казаков О.Р.