№ 12-408/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 10 октября 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сурановой Э.Х.,
защитника – адвоката Дедова О.В. представившего удостоверение №№ и ордер № №
рассмотрев жалобу Суранова Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей в ЗАО «<данные изъяты>» менеджером-логистом, проживающей по адресу: <адрес>-а <адрес>, на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на Суранова Э.Х. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут на перекрестке улиц <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный номер № в нарушение требований п.13.8 Правил дорожного движения (далее ПДД) при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, что явилось причиной столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО8
Названное постановление Суранова Э.Х. обжаловала руководству УГИБДД ГУВД по <адрес>. Решением № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Суранова Э.Х. – без удовлетворения.
На указанные постановление и решение Суранова Э.Х. в суд подана жалоба, в которой она просит их отменить.
В судебном заседании Суранова Э.Х. и ее защитник доводы жалобы поддержали. Суранова Э.Х. пояснила, что требования ПДД не нарушала. Она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> она начала движение на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно с левой стороны вылетела красная автомашина «<данные изъяты> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> Молодцова, который в нарушение требований ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ГИБДД равно как и заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя и были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что жалоба Суранова Э.Х. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Суранова Э.Х. в нарушении правил дорожного движения.
Суранова Э.Х. вменяется нарушение требований п.13.8 ПДД, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Однако доказательств тому, что Суранова Э.Х. не выполнила это требование ПДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Более того, постановление № в отношении Суранова Э.Х. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлена форма вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Суранова Э.Х. виновной в нарушении ПДД и назначения ей конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Не понятно в связи с чем, на основании каких данных Суранова Э.Х. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Достаточных и достоверных доказательств виновности Суранова Э.Х. в представленных материалах дела нет. Ни позиция Суранова Э.Х., ни позиция ФИО8 исчерпывающе и убедительно не подтверждена. При этом второй участник ДТП – ФИО8 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. По мнению суда обстоятельства происшествия, установленные должностным лицом при рассмотрении дела, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Суранова Э.Х., противоречат обстоятельствам, на основании которых было вынесено постановление по этому же делу в отношении ФИО8 Эти два нарушения правил дорожного движения, вмененных Суранова Э.Х. и ФИО8 не могут быть совершены одновременно, так как взаимоисключают друг друга. Так, по мнению суда, если ФИО8 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, как это было установлено при рассмотрении дела должностным лицом, то он не имеет никакого преимущества перед Суранова Э.Х. и последняя не должна была уступать ему дорогу.
Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Суранова Э.Х. подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л.
Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Суранова Э.Х. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Суранова Э.Х. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Казаков О.Р.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу 23 октября 2012 года.
Подлинник решения подшит в материал № 12-408/2012 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.
Судья Казаков О.Р.