№ 12-451/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Тюмень 24 октября 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ревака Е.В.,
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,
рассмотрев жалобу Ревак Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ревак Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут около дома № № по <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).
Данное постановление по делу об административном правонарушении Ревак Е.В. обжаловал в Центральный районный суд <адрес>. В жалобе он просит указанное постановление отменить.
В судебном заседании заявитель Ревак Е.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-м часу утра он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> перекресток с <адрес>, он продолжил движение в левом ряду. Проехав перекресток с <адрес>, он не увидел знаков, предупреждающих о том, что ведутся ремонтные работы и одностороннее движение заканчивается. Когда он увидел, что временная разметка оранжевого цвета находится между колес его автомобиля, снизил скорость, намереваясь перестроиться на свою полосу движения, но не смог этого сделать, так как по ней в попутном направлении был плотный поток автомашин. Считает, что дорожные службы не выполнили свои обязанности по обеспечению безопасности на дороге при ее ремонте, не использовали предупреждающие дорожные знаки с левой стороны проезжей части.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 с доводами Ревак Е.В. не согласился и в судебном заседании пояснил, что помимо временной дорожной разметки 1.1 оранжевого цвета, разделяющей противоположные потоки, с правой стороны проезжей части были установлены предупреждающие дорожные знаки «Дорожные работы» и «Двустороннее движение», требованиями которых должны руководствоваться водители. Поэтому постановление мирового судьи он считает законным и обоснованным, а жалобу Ревак Е.В. – не подлежащей удовлетворению.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Ревак Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 50 минут возле дома № № по <адрес>, Ревак Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД. В связи с этим, в отношении него был составлен протокол №, на основании которого мировым судьей судебного участка № 6 Центрального АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Виновность Ревак Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения, с которой Ревак Е.В. согласился (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.3) и объяснением инспектора ДПС ФИО4 (л.д.4), подтвердившими факт совершения Ревак Е.В. административного правонарушения. Данные документы у суда сомнений не вызывают, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ. Доводы Ревак Е.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Действия Ревак Е.В., по мнению суда, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание Ревак Е.В. назначено справедливое с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения в период, когда не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, за совершение однородных правонарушений и отсутствия смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности Ревак Е.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Ревак Е.В. оставить без изменения.
Жалобу Ревака Е.В. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.31.1 КоАП РФ.
Судья Казаков О.Р.