ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Криволаповой И.В.
при секретаре Медведевой Ю.Н.,
с участием:
частного обвинителя подсудимой Любчиковой Н.В.,
представителя частного обвинителя- подсудимой адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
частного обвинителя- подсудимой ФИО1,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Любчиковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шипилова Тамара Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, гражданка РФ, являющееся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированна и проживающет по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, ранее несудимая,
осуждена по ч. 1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Приговором частично удовлетворен иск Любчиковой Н.В. В ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 12500 рублей.
Любчикова Нина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Украины, гражданка РФ, являющееся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированна и проживает по адресу: <адрес>, ранее несудима,
Осуждена по ч.1 ст.130 к штрафу в размере 5000 рублей. Приговором частично удовлетворен иск Шипиловой Т.Г. В ее пользу с Любчиковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
установил:
Шипилова Т.Г. совершила причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов Шипилова Т.Г., находясь около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышлено толкнула в спину потерпевшую ФИО2, в результате чего ФИО2 упала в одну из палаток, при этом ударилась правым локтем, левым коленом и головой об асфальт, поддоны, стойку палатки.
В результате данных действий Шипилова Т.Г. причинила ФИО2следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на правом плече, правом локтевом суставе, на левом коленном суставе, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее трех недель, являются легким вредом здоровью.
В судебном заседании подсудимая Шипилова Т.Г. свою вину не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов закончила работу и уходила с рынка домой.
Проходя мимо <адрес>, столкнулась с ФИО2, которая также работает на Центральном рынке <адрес>. Последняя, заметив Шипилову Т.Г., демонстративно плюнула в ее сторону и начала оскорблять нецензурной бранью. Не желая развития конфликта, она проследовала далее в сторону остановки общественного транспорта. Со стороны ФИО2 в ее адрес продолжались оскорбления. Она не выдержала и, развернувшись, толкнула ФИО2 руками.
Последняя упала на один из прилавков с одеждой. Сомневается, что при этом ФИО2 могла получить телесные повреждения.
В целом приговор мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ считает справедливым, однако просит его изменить, взыскав с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату адвоката, а также увеличить размер компенсации морального вреда до взысканного в пользу ФИО2
Вина Шипиловой Т.Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о том, что она знакома с Шипиловой Т.Г. и ранее находились с ней в дружеских отношениях.
В последнее время между ними сложились неприязненные отношения. Несколько лет назад Шипилова Т.Г. отдала ей старую торговую палатку, а она за это – старую мягкую мебель. Поскольку палатка была ветхая, она ее выбросила. Шипилова стала требовать возврата палатки, однако она считает, что ничего ей не должна так как отдала за нее мебель, которую Шипилова так же отказывается возвращать.
ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, она закончила работать и шла на рынок за продуктами. Навстречу ей около <адрес> следовала Шипилова Т.Г.
Поравнявшись с ней, Шипилова Т.Г. плюнула ей в лицо и обругала ее нецензурной бранью. В ответ она ответила теми же словами. После этого стала вытирать лицо носовым платком и в это время почувствовала сильный толчок в спину, от которого упала в одну из палаток, при этом, сбив товар у продавца ФИО6
В результате падения она ударилась правым локтем, левым коленом и головой об асфальт, поддоны, стойку палатки и получила телесные повреждения. Она почувствовала сильную головную боль, было ощущение жара в голове.
Поняв, что самостоятельно не сможет добраться до дома, вызвала такси и направилась в травматологический пункт МСЧ № <адрес>. После осмотра врачом ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб правого локтевого сустава, левого коленного сустава и было выдано направление для прохождения лечения в условиях стационара. От стационарного лечения в приемном отделении МСЧ № <адрес> она отказалась и ей был рекомендован строгий постельный режим, наблюдение у врача невролога.
С 8 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в МУЗ «Городской больницы № <адрес>» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга с болевым синдромом. После чего по рекомендации врача она находилась на амбулаторном лечении у врача невролога с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля ФИО7, в суде о том, что она знает Любчикову Н.В. и Шипилову Т.Г. по работе на рынке.
ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она встречалась со своим продавцом на Хлебной площади и видела, как Шипилова Т.Г. и Любчикова Н.В. шли по <адрес> навстречу друг другу.
Когда они поравнялись, Шипилова Т.Г. плюнула в сторону ФИО2 и нецензурно выразилась в адрес последней. Удалившись от потерпевшей метра на два, ФИО1 резко развернулась и толкнула ФИО2 рукой в спину, отчего та упала в ближайшую палатку.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в суде, она работает на рынке и знает ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она собирала товар на <адрес> напротив <адрес>. ФИО2 шла со стороны <адрес>, когда поравнялась с Шипиловой Т.Г., то стала ругаться. Потом они разошлись, но Шипилова Т.Г. вернулась и толкнула ФИО2, которая упала к ней в палатку. ФИО2 ударилась о железные стояки палатки, внизу в палатке лежали поддоны.
Вина Шипиловой Т.Г. подтверждается также:
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 8-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у потерпевшей ФИО2 установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на коже левого плеча, правого локтевого и левого коленного суставов, причинены местным, ударным действием тупых предметов, давностью в пределах 1-1,5 недель к моменту осмотра ДД.ММ.ГГГГ (впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ) и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по длительности расстройства здоровья сроком менее трех недель. ( л.д. 118-119).
В соответствии с актом №-А от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 первично обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в Государственное учреждение здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», где были первично зафиксированы в медицинских документах сотрясение головного мозга, ушиб правого и левого коленных суставов, ссадина предплечья. Затем объективно сотрясение головного мозга и кровоподтеки в области правого локтевого сустава, левом коленном суставе были установлены при осмотре в Государственном учреждении здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 8-ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 45).
Исходя из локализации повреждений, механизма их образований, давности причинения, установленных судебно-медицинским экспертом у ФИО2, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО6, о нанесении толчка в спину, в результате чего ФИО2 упала в одну из палаток, при этом ударилась правым локтем, левым коленом и головой об асфальт, поддоны и стойку в палатке, у суда нет.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу при производстве судебного следствия и исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными каждое в отдельности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой Шипиловой Т.Г. виновной в причинении потерпевшей ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В свою очередь, Любчикова Н.В. нанесла оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов Любчикова Н.В., находясь около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышлено, в присутствии посторонних, находящихся на <адрес>, стала высказывать в адрес потерпевшей ФИО1 непристойные слова и выражения, унизив, тем самым, ее честь и достоинство в неприличной форме.
В судебном заседании подсудимая Любчикова Н.В. виновной себя не признала, указывая, что с ФИО1 они ранее находились в дружеских отношениях, но в последнее время между ними сложилась неприязнь.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она закончила работать и шла по рынку за продуктами. Около <адрес> навстречу ей шла ранее знакомая ей ФИО1, которая также работает частным предпринимателем на Центральном рынке. Поравнявшись, ФИО1 плюнула ей в лицо и произнесла в ее адрес оскорбительные для нее слова в нецензурной форме. Она ответила ФИО1 точно такими же неприличными словами, которые она произнесла в ее адрес. Считает, что ее действия были ответными на оскорбительные действия ФИО1.
Вина Любчиковой Н.В. в оскорблении, то есть унижение чести и достоинства ФИО1, выраженное в неприличной форме, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что с Любчиковой Н.В. они знакомы около пяти лет. Ранее находились в приятельских отношениях, но в 2007 году потерпевшая оказала Любчиковой Н.В. услугу, предоставив ей во временное владение и пользование не принадлежащую ей палатку и 14 манекенов, взяв с нее обязательство, возвратить данное имущество по первому требованию собственника данного имущества.
Взятое на себя обязательство по возврату имущества Любчикова Н.В. не выполнила, вещи не вернула. В связи с невозможностью возврата, не принадлежащего ФИО1 имущества его собственнику, потерпевшая была вынуждена возместить причиненные убытки, полностью оплатив стоимость переданного Любчиковой Н.В. имущества.
Она неоднократно просила Любчикову Н.В. компенсировать уплаченные ею собственнику деньги за палатку, но она не желала этого делать, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она. закончила работать и уходила с рынка домой. Проходя мимо <адрес>, столкнулась с Любчиковой Н.В., которая также работает на Центральном рынке <адрес>.
Двигаясь по направлению к общественному транспорту, потерпевшая поравнялась с Любчиковой Н.В., которая, заметив ее, демонстративно плюнула в ее сторону и начала оскорблять ее нецензурной бранью. Действия и высказывания Любчиковой Н.В. содержали в себе отрицательную оценку личности потерпевшей, выраженные в неприличной форме. Оскорбительные высказывания, жесты, плевок последней унизили честь и достоинство, вызвали у нее чувство обиды и унижения. Ей было стыдно и неловко в создавшейся ситуации.
Допрошенная в суде свидетель ФИО8 показала, что она знакома с ФИО1, так как ранее они работали вместе на рынке.
ДД.ММ.ГГГГ, в 16-17 часов, вечера ФИО1 шла в сторону <адрес> и поравнялась с Любчиковой Н.В. В этот момент Любчикова Н.В. плюнула в сторону ФИО1 и стала оскорблять ее нецензурной бранью. ФИО1 оттолкнула Любчикову Н.В. и та упала на колено в палатку к ФИО6
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства собранные по делу при производстве судебного следствия и исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными каждое в отдельности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой Любчиковой Н.В. виновной в нанесении оскорбления, то есть унижения чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипиловой Т.Г. и Любчиковой Н.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела, которые был представлены в суд апелляционной инстанции отсутствует постановление о назначении судебного заседания по заявлению Любчиковой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Шипиловой Т.Г. по ч. 1 ст.115 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.6 ст.319 УПК РФ мировым судьей назначение рассмотрения дела в судебном заседании производится по правилам предусмотренным гл.33 УПК РФ.
Имеющиеся в уголовном деле извещения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Шипиловой Т.Г. по ч.1 ст.115 УК РФ не могут заменить процессуального акта, подлежащего вынесению в данной стадии уголовного судопроизводства.
Таким образом, мировым судьей не было соблюдено требование закона о назначении судебного заседания, то есть не соблюдена процедура уголовного судопроизводства.
Любчикова Н.В. и Шипилова Т.Г. возбудившие уголовные дела в отношении друг друга и являющиеся частными обвинителями, одновременно являлись и подсудимыми по уголовному делу, которым, помимо прав, предусмотренных ст. 47, 20 ч.2 УПК РФ, 51 Конституции РФ, должно быть в соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ разъяснено право ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, такое право ни Любчиковой Н.В., ни Шипиловой Т.Г. мировым судьей ни разъяснено, ни предоставлено не было.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст.381 ч.2 п.6 УПК РФ разъяснено право ходатайствовать об участии в прениях сторон.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, такое право ни Любчиковой Н.В., ни Шипиловой Т.Г. мировым судьей ни разъяснено, ни предоставлено не было.
Данное нарушение уголовного- процессуального закона в силу ст.381 ч.2 п.6 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством приговор провозглашается в полном объеме, за исключением случаев предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ.
Суд первой инстанции в нарушение требований закона, провозгласил выписку из приговора.
Основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора указаны в ст.369 УПК РФ.
Одним из таких оснований является нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и судом постановляется новый приговор.
При назначении Шипиловой Т.Г. наказания за содеянное, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Шипиловой Т.Г., судом не установлено
Определяя Шипиловой Т.Г. вид и размер наказания, суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, а именно неприязненные отношения, имеющиеся между потерпевшей и подсудимой; характер, тяжесть и общественную опасность содеянного, то, что совершенное подсудимой преступление является умышленным и отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести; личность подсудимой, а именно то, что она ранее не судима; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере Шипилова Т.Г. не состоит.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа.
Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает, что подсудимая является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем имеет возможность исполнить приговор суда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Шипиловой Т.Г. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, причиненного в результате действий подсудимой, подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно требований разумности и справедливости, а также установленной в судебном заседании степени нравственных и физических страданий.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ, расходы на услуги адвоката, поскольку данные расходы подтверждены, представленной справкой, которая у суда сомнений не вызывает.
При назначении Любчиковой Н.В. наказания за содеянное, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Любчиковой Н.В., судом не установлено.
Определяя Любчиковой Н.В. вид и размер наказания, суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, а именно, неприязненные отношения, имеющиеся между потерпевшей и подсудимой; характер, тяжесть и общественную опасность содеянного, а именно то, что совершенное подсудимой преступление является умышленным и отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести; личность подсудимой, которая ранее не судима.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа.
Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает, что подсудимая является индивидуальным предпринимателем в связи с чем, имеет возможность исполнить приговор суда.
Гражданский иск ФИО12 о взыскании с Любчиковой Н.В. в её пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить частично, согласно требований разумности и справедливости, а также установленной в судебном заседании степени нравственных страданий потерпевшей.
Кроме того, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, в пользу ФИО13 с Любчиковой Н.В. подлежат взысканию расходы на услуги адвоката, поскольку они подтверждаются, представленной в суд квитанцией.
В соответствии со ст. 78 УК ПФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом Любчикова Н.В, и Шипилова Т.Г. подлежат освобождению от наказания в виду истечения сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 367- 369 УПК РФ, суд
приговорил:
отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Духовской Е.Р. от 28 декабря 2009 года – в отношении Шипиловой Тамары Геннадьевны и Любчиковой Нины Васильевны. Постановить по делу новый приговор которым :
Признать Шипилову Тамару Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
Гражданский иск ФИО14 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Шипиловой Тамары Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 3 (трех) тысяч рублей, и расходы на услуги адвоката в размере 12500 рублей.
Признать Любчикову Нину Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.
Гражданский иск ФИО15 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Любчиковой Нины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1 (одной) тысячи рублей и расходы на услуги адвоката в размере 12500 рублей.
В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Любчикову Н.В. и Шипилову Т.Г. от отбывания назначенного наказания в виду истечения сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Центральный районный суд <адрес>.
Судья: