ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 ноября 2010 года г. Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Богатина М.В.,
при секретаре Стекуновой С.О.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Стояна А.В.,
подсудимого Никитина Г. Г.,
защитника адвоката Романовой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 по доверенности ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Никитин Геннадий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, работающий <данные изъяты> ФИО6 в городе Туле, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным без проведения судебного разбирательства, Никитин Г.Г. признан виновным и осуждён за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка при следующих обстоятельствах.
Согласно судебному приказу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес>, Никитин Г.Г. обязан к уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребёнка – дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.
Однако, Никитин, будучи здоровым и трудоспособным, от уплаты алиментов умышленно и злостно уклоняется, длительное время без уважительной причины не работал.
Зная о возложенной на него судом обязанности платить алименты и о том, что он обязан работать, чтобы исполнять решение суда, будучи предупреждён ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> о необходимости трудоустройства и выплаты алиментов, на протяжении длительного периода времени нигде не работал, в Центр занятости населения <адрес> по поводу трудоустройства не обращался без уважительных причин.
Зная, что его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72968 рублей 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по алиментам произвёл выплату в сумме 1000 рублей.
После этого Никитин добровольной материальной помощи на содержание дочери не оказывал, трудоустраиваться не пытался, на предупреждения судебного пристава- исполнителя о необходимости трудоустройства и ежемесячных выплат алиментов, а также об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должным образом не реагировал, никакой материальной помощи на содержание дочери не оказывал.
Его поведение свидетельствует об упорном, стойком нежелании исполнять решение суда о выплате алиментов. Алиментная задолженность согласно справке- расчёта задолженности по алиментам, предоставленная судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес>, значится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твёрдой денежной сумме 72968 рублей 57 коп.
Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре.
В суде первой инстанции Никитин Г.Г. виновным себя признал в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Данное ходатайство подсудимого мировым судьёй было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, о чём не возражали представитель потерпевшей по доверенности ФИО7 и государственный обвинитель ФИО8, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 по доверенности - ФИО7 просит приговор отменить по тем основаниям, что в обвинительном приговоре зафиксирована задолженность Никитина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72968 руб. 57 коп., хотя в материалах уголовного дела имеется постановление о расчёте задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104069 руб. 57 коп., а на ДД.ММ.ГГГГ долг Никитина по алиментам составляет 146592 руб. 47 коп., но суд её в приговоре не отразил, постановление ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания вынесено мировым судьёй без предварительного слушания, без изучения материалов уголовного дела, поскольку с обвинительным актом потерпевшая и он не были ознакомлены и о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ их в известность не поставили, не был вызван свидетель обвинения ФИО9
Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО7, который в судебном заседании, не оспаривая наказание, назначенное приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит лишь изменить приговор в части установленных обстоятельств - размера задолженности по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 146592 руб. 47 коп., отказавшись от поддержания апелляционной жалобы по другим, указанным им в жалобе основаниям, выслушав подсудимого Никитина Г.Г. и его защитника адвоката Романову Н. В, а также мнение государственного обвинителя Стояна А.В., полагавших приговор оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО7 – без удовлетворения, суд приходит к следующему.
Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
Приговор постановлен мировым судьёй в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно, при этом мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объёме, в том числе - порядок и пределы обжалования; дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса, в том числе и представителя потерпевшей ФИО2, не участвующей в судебном заседании, но не возражавшей согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке ( л.д. 99-100).
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было; обоснованность осуждения Никитина сторонами не оспаривается.
С учётом предъявленного Никитину обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в приговоре, квалификация действий Никитина Г.Г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.
Наказание назначено Никитину в соответствии со ст. ст. 60, 6, 43 УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции при назначении Никитину наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности в сумме 1 тысячи рублей, а также в полном объёме учёл данные о личности осуждённого.
При таких, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, мировой судья назначил Никитину наказание соразмерное содеянному, с учётом требований ч. 7 ч. 1 ст. 157 УК РФ, что не оспаривается представителем потерпевшей.
Доводы представителя потерпевшей ФИО7 о том, что в описательно- мотивировочной части приговора должна быть изменена сумма задолженности с учётом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, противоречат требованиям ч. ч. 5, 8 ст. 317 УПК РФ, ст. ст. 360, 369, 379 УПК РФ.
В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора в части указания в описательно- мотивировочной части приговора суммы задолженности, как не имеется оснований и для отмены приговора.
Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в отношении подсудимого Никитина до вступления приговора в законную силу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Геннадия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО7 без удовлетворения.
Меру процессуального принуждения в отношении Никитина Г.Г.до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья