ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе :
председательствующего Криволаповой И.В.,
при секретарях Медведевой Ю.Н.,
с участием частного обвинителя ( потерпевшей) ФИО2,
представителя частного обвинителя (потерпевшей) адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № 687, ордер № 141896 от 05.07.2010 года,
осужденной Петрищевой Г.Е.,
защитника осужденной Логачевой В.А., представившей удостоверение № 239, ордер № 701 от 16.10.2009 года,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Петрищевой Г.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы от 0.07.2009 года, которым
Петрищева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, работающая сестрой<данные изъяты> №, несудимая
Осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,
Приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО2.,в ее пользу с осужденной ФИО1, взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда,
Суд
установил:
Петрищева Г.Е. совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УКРФ при следующих обстоятельствах:
12.08.2008 года, около 19.00 часов, Петрищева Г.Е., находясь на границе между земельными участками домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений сложившихся на протяжении длительного времени, в период очередной словесной перепалки с соседкой ФИО2, вооружившись топором, начала ломать забор, пытаясь его снести.
В ходе этого конфликта, Петрищева Г.Е., выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО2, нанесла ей два удара : один- острием топора по правой руке в области локтя, а второй –тупой стороной топора по правой стороне руки между локтем и кистью, причинив ей тем самым телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 72 от 04.06.2009 года в виде кровоподтека и двух ссадин на коже правой верхней конечности образованных в результате удара и трения ( не менее 2-х) тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью ( возможно частями топора), давностью в пределах одних суток к моменту осмотра 13.08.2008 года в Бюро СМЭ и не повлекли вреда здоровью.
Допрошенная в судебном заседании Петрищева Г.Е. виновной себя не признала и отрицала факт ее нахождения 12.08.2008 года около 19 часов на границе между земельными участками домовладений, расположенных по адресу : <адрес> факт нанесения ею потерпевшей ФИО2 телесных повреждений.
Несмотря на полное непризнание подсудимой Петрищевой Г.Е. своей вины, ее вина,по мнению суда, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими добытыми по делу доказательствами.
Так, неоднократно допрошенная потерпевшая ФИО2 показывала в суде, что 12.08.2008 года около 19 часов Петрищева Г.Е. находилась на границе между земельными участками домовладений, расположенных по адресу: <адрес>. Во время очередного конфликта Петрищева Г.Е. вооружившись топором, начала ломать забор, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО2 на расстоянии 3-40 см, Петрищева Г.Е. через сетку- рабицу несколько раз намахивалась на нее топором, нанесла ей два удара один острием топора по правой руке в области локтя, а второй –тупой стороной топора по правой стороне руки между локтем и кистью.
При этом она ФИО2 стояла лицом к Петрищевой Г.Е. вытянув в ее сторону правую руку. При нанесении ей ударов она чувствовала физическую боль, из раны у не пошла кровь. ( т.1 л.д. 59-68, 143-149, т.2 л.д. 47-52)
Кроме того вина Петрищевой Г.Е. подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при настоящем рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6 следует, что 12.08.2008 года около 19 ч 30 м. ей позвонила ее мать ФИО2, которая была сильно взволнована и пояснила ей, что соседка Петрищева Г.Е. ругается и требует денег взысканных по решению суда.В телефонной трубке она слышала удара топором. Мать пояснила ей, что Петрищева Г.Е. ударила ее два раза топором по правой руке. Позже, когда она приехала к матери,то видела у нее на руке телесные повреждения. ( т.1 л.д. 60-68, 139-152).
ИЗ оглашенный показаний свидетеля ФИО7 следует, что 12.08.2008 года она с веранды своего дома слышала крики на соседнем участке и видела ФИО2 которая была очень взволнована. Она кому-то кричала: « Зачем ты ломаешь забор» Ей отвечали « Когда тебе присудят поставишь на место». Позже она узнала, что скандал был с Петрищевой Г.Е. (т.1 л.д.60-68).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что 12.08.2008 года к ней домой зашла ФИО2, чтобы вызвать милицию по телефону. Она видела, что у нее из локтя правой руки капает кровь. ( т.2 л.д. 52-54).
Суд признает показания данных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и логичны, оснований не доверять им не имеется.
Доводы Петрищевой Г.Е. о том, что ФИО6 постоянно путает время, когда ФИО2 звонила ей не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется распечатка телефонных соединений ( т.2 л.д. 43), ФИО2 звонила дочери в 19 ч. 27 минут 12 августа 2008 года. В последующих судебных заседаниях ФИО6, показывала, что мать звонила ей около 19 часов.
По мнению суда эти неточности связаны лишь с прошедшим промежутком времени и никак не влияют на вывод суда о виновности ФИО1
Между тем к показаниям свидетелей допрошенным со стороны защиты и оглашенным в суде суд относится критически. Так, свидетель ФИО9 поясняла, что 12.08.2008 года она находилась на земельном участке около 18 ч-18 ч.30 м между домовладениям расположенными по адресу <адрес>. У нее с ФИО2 произошел конфликт и последняя вцепилась ей в волосы. Петрищевой Г.Е. в тот день на земельном участке вообще не было, так как она чинила машину.
Свидетель ФИО10 показывал, что в середине августа 12-15 2008 года он производил ремонт машины Петрищевой Г.Е. по вечерам.
При этом Петрищева Г.Е. находилась рядом с ним.
Свидетель ФИО11 показывала, что у нее сложились неприязненные отношения с ФИО2 и 12.08.2008 года она видела как ФИО2 поскандалила с ФИО9 и схватила последнюю за волосы. Петрищевой Г.Е. на земельном участке в тот день не было.
Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что непосредственными участниками конфликта они не являлись С ФИО2 у них сложились неприязненные отношения. ФИО12 о произошедшем конфликте знает со слов ФИО11. ФИО10 же в суде 26 ноября 2009 года показывал, что вспомнил, что ремонтировал машину Петрищевой Г.Е. именно 12-13 августа 2008 года и когда он ремонтировал машину, Петрищева Г.Е. все время находилась рядом с ним. ( т.1 л.д. 177-202, 165-170).
К показаниям данных свидетелей - ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 и ФИО13 суд относится критически, поскольку ФИО12 и ФИО13 непосредственными очевидцами преступления не являлись.
В суде было установлено, что у ФИО12 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, а ФИО14 спустя более года точно назвал дату, когда ремонтировал автомобиль и видел при этом Петрищеву Г.Е., но не смог назвать время. Данные свидетели дают показания лишь с целью смягчить ответственность Петрищевой Г.Е. и помогают ей избежать данной ответственности.
При проведении выездного судебного заседания с участием сторон 10 сентября 2010 года с участием эксперта Виноградова О.М. ( т.2 л.д. 93-100) следует, что частный обвинитель ФИО2 воспроизвела обстановку максимально приближенную к имевшей место 12 августа 2008 года, при этом в присутствии эксперта демонстрировался механизм нанесения телесных повреждений, где при этом находился каждый из участников конфликта. ФИО2 показывала, что 12 августа 2008 года она, выйдя в огород, увидела как Петрищева Г.Е. топором ломала забор из сетки рабицы, повалила забор, также покорежила и завалила закром для компостной кучи.
Она встала на компостную кучу и попыталась словесно остановить Петрищеву Г.Е. Петрищева Г.Е. размахивала топором во все стороны и два раза попала ей обухом по верхней части правой руки. Она испугалась, что Петрищева Г.Е, попадет ей по голове топором и в целях защиты подняла вверх руки. Петрищева Г.Е. размахивала топором и задела ее по правой руке острием топора и рассекла ей правую руку в области локтя.
Таким образом, при выездном судебном заседании, в присутствии эксперта, ФИО2 настаивала на своем обвинении и показаниях даваемых ею ранее.
Виновность подсудимой Петрищевой Г.Е. подтверждается также и заключением экспертов № 72 от 04.06.2009 года и № 142 от 19.10.2010 года, которая была проведена после выездного судебного заседания с участием судебно-медицинского эксперта и проведением с участием эксперта следственного эксперимента, согласно выводам которых следует, что установленные при осмотре судебно-медицинским экспертом 13.08.2008 года у ФИО2 телесные повреждений в виде кровоподтека и двух ссадин на коже правой верхней конечности причинены действием удара и трения ( не мене 2-х) тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью (возможно частями топора),давностью причинения на момент осмотра в пределах суток и не повлекли вреда здоровью.
Указанные повреждения могли возникнуть от действия обухов топора при ситуациях отраженных на снимках № 4457,4459,4463,4481. Повреждений от действия лезвия топора ( раны рубящие, режущие и т.п.) на теле ФИО2,Ф. не зафиксировано. ( т.1 л.д. 73-75, т.2 л.д. 114-119).
Изложенные выше выводы экспертов у суда сомнений не вызывают в своей достоверности, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный стаж работы. Выводы экспертов выражены четко, конкретно и обоснованно, со ссылкой на научную литературу, соответствующие Правила, методики в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.
Основания для признания заключений судебно-медицинский экспертиз недопустимым доказательством отсутствуют.
Исходя из локализации повреждений, механизма их образований, давности причинения, установленных судебно-медицинским экспертом у ФИО2, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля обвинения ФИО6 у суда нет.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу при производстве судебного следствия и исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными каждое в отдельности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой Петрищевой Г.Е. виновной в причинении потерпевшей ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Действия Петрищевой Г.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ.
При назначении Петрищевой Г.Е. наказания за содеянное, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Петрищевой Г.Е., судом не установлено
Определяя Петрищевой Г.Е. вид и размер наказания, суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, а именно неприязненные отношения, имеющиеся между потерпевшей и подсудимой; характер, тяжесть и общественную опасность содеянного, то, что совершенное подсудимой преступление является умышленным и отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести; личность подсудимой, а именно то, что она ранее не судима; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере Петрищева Г.Е. не состоит.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа.
Определяя размер наказания в виде штрафа, суд учитывает, что подсудимая трудоустроена, в связи с чем имеет возможность исполнить приговор суда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Петрищевой Г.Е. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, причиненного в результате действий подсудимой, подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно требований разумности и справедливости, а также установленной в судебном заседании степени нравственных и физических страданий. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Суд полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 75 от 06 июля 2009 года в отношении Петрищевой Г.Е, подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 78 УК ПФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом Петрищева Г.Е. подлежит освобождению от наказания в виду истечения сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 367- 369 УПК РФ, суд
приговорил:
Постановить по делу приговор которым
признать Петрищеву Галину Ефремовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Петрищевой Галины Ефремовны компенсации морального вреда в размере 5 ( пяти ) тысяч рублей.
В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить Петрищеву Г.Е. от отбывания назначенного наказания в виду истечения сроков давности для привлечения к уголовной ответственности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Тулы.
Судья: