ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Турчиной Т.Е., при секретаре Егоровой Ю.В., с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Короткова В.И., адвоката Дегтярева Е.Н., представившего удостоверение № 576 и ордер № 005259 от 24.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 24 марта 2011 года, по которому Ошлоков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 02.03.2011 года и приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 04.03.2011 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 2 месяца с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, установил: Ошлоков М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с ФИО4 для решения вопроса о возможности ремонта компьютерного монитора «BENQ BL902V» Ошлоков М.А. приехал по месту ее жительства по адресу: <адрес>, и осмотрел монитор. Воспользовавшись доверительным отношением последней и обманув ее относительно своих намерений, Ошлоков М.А. получил от ФИО4 данный монитор и денежные средства в размере 1200 руб., завладев которыми, покинул квартиру. Впоследствии Ошлоков М.А. распорядился указанными монитором и денежными средствами по своему усмотрению, разобрав монитор на запчасти и продав их неустановленному лицу, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 8325 рублей. В судебное заседание осужденный Ошлоков М.А. не явился, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие. В силу ст.ст. 247, 364 УПК РФ с учетом мнения государственного обвинителя и защитника, суд рассмотрел дело в отсутствие осужденного. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165) Ошлоков М.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью, пояснив, что в конце августа ему позвонила ранее незнакомая женщина, пояснившая, что ей посоветовали обратиться к нему по поводу ремонта компьютерного монитора. Приехав к ней домой по адресу: <адрес>, он осмотрел монитор «BENQ BL902V» и сказал, что сможет его отремонтировать, предложив оплатить ему аванс в сумме 1200 рублей и пообещав устранить неисправности в недельный срок. Данная женщина, как оказалось ФИО4, согласилась, передала ему указанную сумму денег и монитор. Расписок в получении денег и монитора он не давал, так как все было на довершении к нему. Необходимую для монитора деталь ему пришлось заказывать в г. Москве. Когда отремонтировал, сам позвонил ФИО4 и сообщил, что она должна заплатить 3000 рублей. Однако названная сумма ее не устроила, поэтому он решил не возвращать монитор и деньги, которые были уже израсходованы. Впоследствии он разобрал монитор на запчасти и продал его в Москве за 1400 рублей. Позже, когда ФИО4 дозвонилась до него, он обещал вернуть монитор, хотя этого делать не собирался, так как ни денег, ни монитора уже не было. Кроме признания Ошлоковым М.А своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, нашедших своё подтверждение в судебном заседании, а именно: - показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею во время дознания (л.д. 46-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» она приобрела системный блок, жидкокристаллический монитор «BENQ BL902V», компьютерные комплектующие, оплатив за товар 35000 рублей. В декабре 2009 года монитор сломался, в связи с чем она обратилась к ФИО5 ФИО15, который, осмотрев монитор, посоветовал обратиться в сервисный центр. После ремонта монитор проработал до начала августа 2010 года, вновь сломался, она снова позвонила ФИО5, который посоветовал обратиться к его знакомому ФИО16. Приехав к ней домой, ФИО17, осмотрев монитор, сказал, что сможет его отремонтировать в течение двух недель за 1200 рублей. Она передала ему монитор и указанную денежную сумму. Расписку от него не потребовала, так как полностью доверяла ему. После истечения оговоренного срока ремонта, на неоднократные ее звонки, ФИО19 либо не отвечал, либо сбрасывал звонки. Когда она до него дозвонилась, ФИО18 пообещал привезти ей компьютер, но просил заплатить за ремонт 3000 рублей, на что она согласилась. ФИО20 монитор так и не привез. Завладев ее имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, последний причинил ей ущерб на сумму 8325 рублей; - показаниями свидетеля ФИО3, данными во время дознания (л.д. 53-54), из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ бывшая его супруга ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по совету знакомой обратилась к мужчине по имени ФИО21 по вопросу ремонта компьютерного монитора, который посоветовал обратиться к мужчине по имени ФИО22. Со слов ФИО4 ему известно, что она созвонилась с ФИО23, договорилась о встрече и тот ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней домой. Осмотрев монитор, ФИО24, как оказалось позже Ошлоков, сказал, что сможет отремонтировать за 1200 рублей. ФИО4 передала ему монитор и указанную сумму денег, однако ФИО25 в оговоренный срок монитор не вернул и на звонки не отвечал. Позже ему стало известно, что ФИО4 дозвонилась до Ошлокова и тот обещал вернуть отремонтированный монитор за 3000 рублей, на что та согласилась, однако ни монитор, ни деньги до настоящего времени не возвращены; - показаниями свидетеля ФИО5, данными во время дознания (л.д. 55-57), о том, что в декабре 2009 года ему позвонила незнакомая женщина, сказала, что ей посоветовали обратиться к нему по поводу компьютерной помощи и попросила подъехать по месту ее жительтсва. Он приехал по названному адресу, оказалось, что сломан монитор. Он посоветовал обратиться в гарантийную мастерскую. В августе 2010 года эта женщина по имени ФИО26 снова попросила о помощи, сказала, что монитор не отремонтировали, поэтому он посоветовал ей обратиться к Ошлокову ФИО27. Позже от Ошлокова узнал, что тот забрал у женщины монитор и ремонтирует его. Потом позвонила ФИО28, спросила, когда будет отремонтирован монитор. Он созвонился с Ошлоковым, тот пояснил, что еще ремонтирует. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что монитор, который Ошлоков забрал у ФИО29 для ремонта, тот продал; -показаниями свидетеля ФИО6, данные им в ходе дознания (л.д. 61-62), из которых следует, что работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте и к нему обратился Ошлоков М.А., пояснивший, что в ДД.ММ.ГГГГ он, злоупотребив доверием ФИО4, завладел жидкокристаллическим монитором, который продал по запчастям за 1400 рублей в г. Москве. Также получил от нее в счет оплаты ремонта данного монитора 1200 рублей. Ошлоков по данному факту изъявил написать явку с повинной, на что был составлен протокол; - показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе дознания, (л.д. 63-64), из которых следует, что в его присутствии трем мужчинам Ошлокову М.А., ФИО8 и ФИО9было предложено выбрать таблички с номерами 1, 2, 3. Ошлоков М.А. выбрал табличку с номером 2, после чего была приглашена ФИО4, которая, осмотрев предъявленных на опознание лиц, указала на молодого человека под номером 2, пояснив, что ему она передала на ремонт компьютерный монитор и денежные средства в сумме 1200 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены; -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44), из которых видно, что представленная ФИО4 гарантийная карта на компьютерный монитор «BENQ BL902V» № ETD 2708398 SLO была осмотрена и признана вещественным доказательством; - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 51-52, согласно которому ФИО4 опознала Ошлокова М.А., как парня по имени ФИО30, которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, она передала для ремонта компьютерный монитор и деньги в сумме 1200 рублей; - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.74-77, из которого видно, что ФИО4 полностью подтвердила ранее данные ею показания. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Доводы Ошлокова М.А. о том, что он решил не отдавать потерпевшей монитор поскольку она отказалась оплатить ему стоимость ремонта данного монитора в размере 3000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3 в данной части, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Те же обстоятельства установлены и в приговоре мирового судьи. Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, при этом мировой судья мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 14-16 УПК РФ. С учетом изложенного и приведенных доказательств, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого Ошлокова М.А. мировым судьей, подтверждении вины подсудимого Ошлокова М.А. в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы просит приговор мирового судьи изменить, как принятый с нарушением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, с учетом наказаний по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 02.03.2011 года и приговору мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 04.03.2011 года, окончательно назначив наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства ежемесячно. В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Тулы Коротков В.И. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить. Адвокат Дегтярев Е.Н. согласился с апелляционным представлением, просил назначить Ошлокову М.А. наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года. Считает, что при определении размера удержания из заработной платы осужденного мировой судья не учел смягчающее наказание Ошлокова М.А. обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, поэтому просил размер удержаний определить 10 %. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора в части назначения срока наказания удовлетворению по следующим основаниям. Мировой судья мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Ошлокова М.А. возможно в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год. Вместе с тем, принимая решение о назначении Ошлокову М.А. наказания в соответствии с ст. 50 УК РФ, устанавливающей пределы срока, на который возможно назначение наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, сделал ошибочный вывод о том, что окончательно Ошлокову М.А. надлежит назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года 2 месяца. Кроме того, при определении размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, мировой судья не учел смягчающее обстоятельство – активное способствование Ошлоковым М.А. расследованию преступления. При таких данных, назначая наказание Ошлокову М.А., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся по категории к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого: <данные изъяты> (л. д.97), обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание подсудимым своей вины, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, явку с повинной, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом всех данных о личности Ошлокова М.А., влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. С учетом явки с повинной Ошлокова М.А. суд находит необходимым при назначении наказания применить положения ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Ошлокову М.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом требований закона, и исходя из того обстоятельства, что все совершенные Ошлоковым М.А. преступления по совокупности являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначает Ошлокову М.А. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 04.03.2011 года и приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26.05.2011 года, более строгим, назначенным приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 02.03.2011 года, окончательно назначив ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309, 367 УПК РФ, суд приговорил: приговор мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 24 марта 2011 года изменить. Признать Ошлокова ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. В соответствии с ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 04.03.2011 года и приговором Центрального районного суда г. Тулы от 26.05.2011 года, более строгим, назначенным приговором Зареченского районного суда г. Тулы от 02.03.2011 года, окончательно назначить Ошлокову ФИО32 наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного на срок 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. Меру процессуального принуждения Ошлокову М.А. – обязательство о явке, до вступления в приговора в законную силу, оставить прежней. Приговор мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района ЦАО г. Москвы от 01 сентября 2006 года исполнять самостоятельно. Вещественное доказательство: копию гарантийной карты на монитор, - оставить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи кассационной жалобы или представления в течение десяти суток со дня провозглашения. Председательствующий Т.Е. Турчина