ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2011 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

с участием

помощника прокурора Центрального района г. Тулы Стоян А.В.,

осужденной Ереминой Н.А.,

защитника адвоката Крамского О.А., представившего удостоверение № 210 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 032554 от 30.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного дела при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной по уголовному делу по обвинению

Ереминой ФИО13, <данные изъяты> осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 18.04.2011 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

установил:

Еремина Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она, с целью замены водительского удостоверения, приехала на станцию <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, где предъявила <адрес> <адрес> ФИО5 медицинскую справку на свое имя по форме № 083/у-89 № 334 от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся обязательным документом для получения права управления транспортным средством, заведомо зная о ее подложности, так как медицинский осмотр не проходила, и заключение членов медицинской комиссии в данной справке о ее годности к управлению отдельными категориям и транспортных средств дано без ее медицинского освидетельствования.

Данная справка, согласно приговору мирового судьи, имеет следующие признаки поделки:

- рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в строках «Медицинская справка», «Фамилия Имя Отчество», «год рождения», «Дата», «Очередное переосвидетельствование 20…» выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В судебном заседании защитником адвокатом Крамским О.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ереминой Н.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, в совершении которого признана виновной Еремина Н.А., относится по категории тяжести к преступлениям небольшой тяжести, инкрементируемое деяние было совершено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что Постановление о розыске Ереминой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено необоснованно, так как о перемене своего места жительства и выезде за границу она извещала орган дознания. В материалах дела нет доказательств, что Еремина вызывалась для производства следственных действий. Уехала в США его подзащитная только после того, как производство по делу было окончено, составлен обвинительный акт и они ознакомились с ним.

Еремина сначала устно - по телефону, а потом письменно - через него, сообщала в орган дознания о том, что выехала для проживании я в США. Нигде в УПК РФ не сказано как должны сообщать о перемене места жительства лица, в отношении которых избрана мера принуждения - обязательство о явке.

Осужденная Еремина Н.А. в судебном заседании ходатайство поддержала, просила прекратить производство по уголовному делу, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была избрана мера принуждения - обязательство о явке и ей разъяснялось, что она должна незамедлительно являться по вызову дознавателя. Являлась всегда. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ознакомилась с материалами уголовного дела. Так как должна была выехать по месту работы супруга, известила об этом дознавателя по телефону. Извещал письменно и ее адвокат, которому она по электронной почте направила соответствующее заявление.

Уехала в США ДД.ММ.ГГГГ, вернулась – ДД.ММ.ГГГГ. За это время ни ее, ни адвоката никто не вызывал, хотя связь с ними была постоянно.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Тулы Стоян А.В. просил ходатайство удовлетворить, мотивируя тем, что дознаватель, принимая решение о розыске Ереминой, имея сообщение Ереминой Н.А. о том, что она выехала в США, не проверила данный факт. Никаких извещений о производстве следственных действий, на которые Еремина ввиду выезда заграницу не явилась в дознание, нет. Поэтому считает, что постановление о розыске было вынесены преждевременно.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 239, п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе указанные в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

При этом, п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года после совершения преступления.

Из материалов дела суд установил, что преступление, в совершении которого Еремина Н.А. признана виновной и за совершение которого она осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы, было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся по категории к преступлениям небольшой тяжести.

Поэтому срок давности привлечения Ереминой Н.А. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из обязательства о явке (л.д. 90, том 1) следует, что Еремина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ дала обязательство своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам. Обязательство взяла старший дознаватель ФИО14.

Из протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124, том 1) видно, что Еремина Н.А. и ее защитник адвокат Крамской О.А. ознакомились с обвинительным актом и материалами дела.

Однако Постановлением о возобновлении дознания (л.д.130, том 1) производство дознания в отношении Ереминой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено.

Из Постановления об изъятии, передаче уголовного дела и поручении расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, том 1), Постановления о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, том 1) следует, что уголовное дело вновь было передано старшему дознавателю ФИО8, которая приняла его к своему производству.

Из Постановления о розыске подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158, том 1), вынесенного старшим дознавателем ФИО9, видно, что Ереминой Н.А., не проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> и уехавшей в середине сентября, не поставив в известность дознавателя, на постоянное место жительства в США, в соответствии со ст. 210 УПК РФ был объявлен розыск.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по делу приостановлено постановлением о приостановлении и дознания в связи с тем, что подозреваемый скрылся от органов дознания и его место нахождение не установлено (л.д. 154, том 1).

Однако из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, том 1), направленного Ереминой Н.А. в адрес начальника ОД УВД <адрес> и поступившего в орган дознания ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Еремина Н.А. в соответствии со ст. 112 УПК РФ сообщала, что ее постоянное место жительства изменилось; в настоящее время она проживает по адресу: <адрес> просила уведомлять ее по вышеуказанному адресу или через адвоката Крамского О.А.; ранее предоставляла данную информацию по телефону №, и через адвоката Крамского О.А.

Вместе с тем, имея сообщение подозреваемой о перемене своего места жительства, не проверив указанный факт и не решив вопрос об избрании в отношении Ереминой Н.А. меры пресечения, дознавателем ей был объявлен розыск.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что поскольку сообщение о перемене места жительства поступило по факсу и через адвоката Крамского, без официальных документов, подтверждающих выезд Ереминой Н.А. заграницу, поэтому ею было дано поручение участковым уполномоченным милиции на установление места нахождения подозреваемой.

Для производства дознания Еремину Н.А. должна была вызывать дознаватель ФИО15 Ереминой Н.А. отправлялись телеграммы с вызовом, которые адресату не были доставлены. Почему к делу не приобщены уведомления о направлении Ереминой Н.А. телеграмм и о их не доставке, пояснить не может.

Не помнит, было ли сообщение Ереминой от ДД.ММ.ГГГГ, полученное начальником отдела дознания ДД.ММ.ГГГГ, передано ей вместе с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ или оно поступило позже.

Так как дознаватель ФИО16, от которой ей было передано уголовное дело, была временно нет рудоспособна, и избегала всех разговоров о перемене Ереминой места жительства, то она сделала вывод о том, что Еремина Н.А. дознавателя ФИО17 об этом не извещала.

Лично ее Еремина о перемене своего места жительства также не извещала. Вызывала ли она Еремину или ее адвоката для производства каких-либо следственных действий во время дознания и до момента объявления подозреваемой розыска, не помнит.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что с момента ознакомления Ереминой Н.А. и ее защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, и до момента принятия уголовного дела к своем у производству старшим дознавателем ФИО8, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Еремина Н.А. извещалась, либо вызывалась для производства с ней следственных действий, необходимых по уголовному делу, в материалах дела не имеется.

Не представлено таких доказательств суду и стороной обвинения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее опрашивал участковый по поводу выезда Ереминой с семьей в США. Она говорила, что та выехала, связь с Ереминой была всегда. За время отсутствия Ереминых никаких повесток, уведомлений из дознания лично она не видела, хотя регулярно заглядывала в почтовый ящик, который у них с Еремиными и еще одной семьей, является общим. Если бы другая семья увидела повестки, уведомления, извещения о вызове Ереминой в милицию, то обязательно об этом сообщили бы родителям Ереминой. Либо она, как соседка, об этом тоже знала. Но такого не было.

Как видно из копии загранпаспорта на имя Ереминой Н.А. (л.д.169, том1), она вылетела из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из запроса, направленного дознавателем ФИО8 в ООО «<адрес>» (л.д. 153, том1) видно, что требование о необходимости сообщить приобретались ли Ереминой Н.А. на её имя билеты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления запроса, и если приобретались, то когда и на какой рейс, было направлено дознавателем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако рапорт о том, что на данный запрос ответа так и не поступило (л.д. 154, том 1) был подан старшим дознавателем ФИО8 уже после объявления Ереминой Н.А. в розыск.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о розыске Ереминой Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, и постановление о приостановлении дознания в связи с тем, что Еремина Н.А. скрылась от органов дознания и ее место нахождения не установлено, от ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены дознавателем необоснованно.

В силу изложенного в срок давности привлечения Ереминой Н.А. к уголовной ответственности не может быть включен период, на который производство дознания по данному уголовному делу было приостановлено.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что поскольку срок привлечения Ереминой Н.А. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника адвоката Крамского О.А. подлежит удовлетворению.

Так как мировым судьей судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы был постановлен обвинительный приговор в отношении Ереминой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда срок привлечения осужденной к уголовной ответственности не истек, но а в настоящее время уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ереминой Н.А. подлежат прекращению, то суд считает необходимым приговор мирового судьи отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ст. 78 УК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района г. Тулы от 18.04.2011 года отменить.

Уголовное дело в отношении Ереминой ФИО18, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, прекратить.

Меру процессуального принуждения Ереминой Н.А. – обязательство о явке, - отменить.

Вещественное доказательство: медицинскую справку формы № 083/у-89 № 334 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ереминой ФИО19, хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись Т.Е. Турчина