16 мая 2011 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Воеводина Ю.Н.,

при секретаре Кулаковой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Николаевой Л.В.,

осужденного Потемкина Д.В.,

защитника адвоката Дегтярева Е.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потемкина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 03 февраля 2011 года, которым

Потемкин Дмитрий Викторович, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 03 февраля 2011 года Потемкин Д.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потемкин Д. В. находился в квартире у ранее знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>, где увидел на тумбочке около музыкального центра сотовый телефон «Samsung» модели SGH-D900, в корпусе черного цвета, принадлежащий последней. У Потемкина Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свои преступные намерения, и преследуя корыстную цель, Потемкин Д.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, подошел к тумбочке, взял принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Samsung» модели SGH-D900, <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, положил его в карман своей одежды, тем самым тайно похитил его.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в указанный период времени, Потемкин Д.В., действуя с единым преступным умыслом, убедившись, что все находящиеся в комнате спят и за его преступными действиями не наблюдают, достал из полиэтиленового пакета, находящегося на полу рядом с диваном, на котором спала ФИО4, кошелек коричневого цвета стоимостью, стоимостью 9- рублей, из которого извлек денежные средства в сумме 5000 рублей, положил их в карман своей одежды, тем самым похитил их, а кошелек вместе с находящимися в нем банковской картой «<данные изъяты> и дисконтными картами, не имеющими материальной ценности, бросил под гардероб.

После этого, продолжая свои преступные действия, Потемкин Д.В. прошел на кухню, где увидел косметичку, из которой извлёк серьги из золота 585 пробы с алмазной гранью, весом 1,86 грамма стоимостью, 1190 рублей 40 копеек, положил их в карман своей одежды, тем самым тайно похитил их.

С похищенным Потемкин Д. В. с места преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою собственность и распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7780 рублей 40 копеек.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Потемкин Д.В. просит отменить приговор мирового судьи, считая приговор незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом не признан в качестве доказательства акт добровольной выдачи похищенного у потерпевшей сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт составлен с нарушениями УПК РФ, полагает при этом, что акт добровольной выдачи был «сфальсифицирован», а, следовательно, были «сфальсифицированы» и другие материалы уголовного дела в отношении него.

Указывает, что суд первой инстанции не учел имеющиеся расхождения в показаниях свидетеля ФИО7 на стадии предварительного следствия.

Кроме этого, у него имеется ряд заболеваний, наличие которых не были учтены судом при назначении наказания.

В судебном заседании Потемкин Д.В. и его защитник Дегтярев Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, указывая на то, что достоверных доказательств вины Потемкина Д.В. в совершении преступления не представлено, а имеющиеся в деле доказательства при вынесении приговора оценены односторонне, не поддержав при этом доводы апелляционной жалобы в части смягчения назначенного судом наказания, в связи с наличием у Потемкина Д.В. заболеваний.

Государственный обвинитель Николаева Л. В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала приговор законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Потемкина Д.В. и его защитника Дегтярева Е.Н., возражения государственного обвинителя Николаевой Л.В., суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Потемкина Д.В. на защиту, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения, доводы Потемкина Д.В. о его невиновности являлись предметом исследования мирового судьи.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые, как и вывод о виновности Потемкина Д.В. в совершении кражи имущества ФИО4, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, приведённых в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Потемкина Д.В. подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при настоящем рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Так, потерпевшая ФИО4 в суде апелляционной инстанции показала, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ у нее ночевали ее знакомые ФИО7 и Потемкин Д.В., они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного она увидела, что отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Потемкин Д.В. пояснил ей, что взял телефон, чтобы позвонить и затем возвратил ей телефон. В присутствии Потемкина Д.В. она неоднократно доставала из пакета кошелек с деньгами и доставала оттуда деньги. Она проверила кошелек с деньгами, деньги в сумме 5000 рублей были на месте.

Через некоторое время она уснула, а когда проснулась утром, обнаружила, что в квартире кроме нее находится только ее сожитель, ФИО8 Она проверила вещи, и обнаружила отсутствие кошелька с деньгами, сотового телефона «Samsung» и косметички с находящимися в ней золотыми серьгами.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показал, что ФИО7 и ее знакомый Дмитрий действительно в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ночевали дома у его сожительницы ФИО4, после чего пропали ее (ФИО4) вещи.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО7 показала, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потемкиным Д.В. была в гостях у своей хорошей знакомой ФИО4 по адресу: <адрес>. Она помогала знакомой с уборкой, Потемкин Д.В. с ФИО4 употребляли спиртное. Во время уборки она обратила внимание, что на одной из тумбочек лежал сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета.

Утром ее разбудил Потемкин Д.В. и сказал, что им нужно ехать домой, ФИО4 и ФИО8 еще спали. По дороге домой она увидела у Потемкина Д.В. сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета. Она поинтересовалась, чей это телефон, на что Потемкин Д.В. ответил, что данный телефон принадлежит ФИО4, и она сама ему его отдала.

Позднее ей стало известно, что Потемкин Д.В. похитил у ФИО4 указанный сотовый телефон, деньги в сумме 5000 рублей и золотые серьги, о чем ей подтвердил сам Потемкин Д.В. после того как их доставили в отдел милиции.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции № по <адрес> по подозрению в совершении кражи имущества ФИО4, был доставлен Потемкин Д.В., который пояснил, что действительно совершил кражу сотового телефона «Samsung», кошелька в котором находились 5000 рублей и косметички с золотыми серьгами, принадлежащих ФИО4

Потемкин Д.В. пояснил, что похищенный сотовый телефон «Samsung» находится при нем, и он готов его добровольно выдать. Впоследствии сотовый телефон «Samsung» был добровольно выдан Потемкиным Д.В. сотрудникам милиции.

Виновность Потемкина Д.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> на полу у стены под комодом обнаружен и изъят кошелек коричневого цвета (т.1, л.д. 12-17).

Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, существо которых изложено в приговоре с достаточной полнотой, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, соответствуют друг другу, другим, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, а так же показаниям самого Потемкина Д.В. на предварительном следствии, о том, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей знакомой ФИО7 находился в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес>, где совершил кражу имущества, а именно сотового телефона «Samsung» в корпусе черного цвета, денег в сумме 5000 рублей и золотых серег, принадлежащих ФИО4 При этом кошелек, с находящимися в нем карточками и деньгами в сумме 5000 рублей, он, предварительно вытащив деньги, бросил под гардероб, данные показания Потемкин Д.В. полностью подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого Потемкина Д.В. на предварительном следствии.

Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объёме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства – в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд указал, по каким основаниям признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Потемкина Д.В., а также, по каким отверг другие доказательства. С мотивами, приведёнными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, в том числе по мотиву заинтересованности суд апелляционной инстанции не усматривает, как обоснованно не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО7 суд признает несостоятельными, поскольку данный свидетель дважды допрашивался судом первой инстанции, ФИО7 подтвердила свои показания в полном объеме.

Доводы осужденного Потемкина Д.В. и защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Потемкина Д.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК, и «фальсификации» материалов уголовного дела в отношении него, суд находит необоснованными, а показания Потемкина Д.В. в суде апелляционной инстанции о его непричастности к совершению преступления суд расценивает как проявление защитной версии и стремление уйти от наказания за совершенное им преступление.

Действия Потемкина Д.В. мировым судьей квалифицированы правильно, их следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание назначено Потемкину Д.В. в соответствии со ст. ст. 60, 6, 43 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Потемкину Д.В. наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, в том числе, частичное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также в полном объёме учёл данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При таких, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, мировой судья назначил Потемкину Д.В. наказание, соразмерное содеянному, с учётом требований ч. 1 ст. 158 УК РФ, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем, суд находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения Потемкину Д.В. определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по делу не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В связи с чем, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №78 Центрального района г. Тулы от 03 февраля 2011 года в отношении Потемкина Д.В. в соответствии со ст. 369 УПК РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении осуждённого Потемкина Д.В. не имеется, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения следует оставить прежней – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района г. Тулы от 03 февраля 2011 год в отношении Потемкина Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Потемкина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении осуждённого Потемкина Дмитрия Викторовича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья