ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Богатиной М.В., при секретаре Бредихине А.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Краснова Д.А., подсудимого Гудименко А.А., защитника адвоката Ивченко Т.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный без проведения судебного разбирательства, которым Гудименко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого: <данные изъяты>, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гудименко А.А. признан виновным и осужден за похищение паспорта у гражданина при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, с 9 часов 30 минут до 12 часов, Гудименко А.А., находясь в квартире по месту регистрации по адресу: <адрес>, куда он проник через форточку, подошёл к шкафу, через его стеклянные дверцы увидел документы, принадлежащие его брату- близнецу ФИО5 В этот момент у Гудименко А.А. возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ, принадлежащего ФИО5, для дальнейшего использования в личных целях. Осуществляя свои преступные намерения, преследуя личную заинтересованность, Гудименко А.А., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, взял паспорт гражданина РФ серии № №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, положил его во внутренний карман своей куртки, тем самым похитил его и с места преступления скрылся. Обстоятельства преступления приведены в приговоре. В суде первой инстанции Гудименко А.А. виновным себя признал в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимого мировым судьёй было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, о чём не возражали потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель Краснов Д.А., приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Гудименко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ. В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 просит приговор отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 379, ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания Гудименко А.А. в качестве отягчающего наказания учтено совершение им преступления в условиях рецидива. Также при назначении наказания суд при описании данных, характеризующих личность подсудимого, указал то обстоятельство, что он совершил преступление в условиях рецидива. Считает, что одно и тоже обстоятельство не может 2 раза учитываться при назначении наказания и указание при описании личности о том, что Гудименко совершил преступление в условиях рецидива подлежит исключению из приговора. При описании отягчающих обстоятельств судом неверно сделана ссылка на ст. 68 ч. 1 п. «а» УК РФ, что также просит исключить из приговора, так как данная статья регламентирует назначение наказания при рецидиве преступлений, а не отягчающее обстоятельство. При назначении наказания учтено состояние здоровья Гудименко А.А. ( л.д. 103,105), однако оно не раскрыто, и судом не сделан вывод о том, не препятствует ли состояние здоровья Гудименко отбыванию им наказания в виде исправительных работ. Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Краснова Д.А., поддержавшего доводы представления в судебном заседании, просившего отменить вынесенный приговор по указанным выше основаниям и постановить новый приговор с учётом доводов апелляционного представления, потерпевшего, а также подсудимого Гудименко А.А. и его защитника, полагавших приговор оставить без изменения, снизив при исключении из приговора дважды указанного при описании личности указания о совершении преступления в условиях рецидива наказание, суд пришёл к следующему. Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен мировым судьёй в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно, при этом мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объёме, в том числе - порядок и пределы обжалования; дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Обоснованность осуждения Гудименко А.А. сторонами не оспаривается. С учётом предъявленного Гудименко А.А. обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в приговоре, квалификация действий Гудименко А.А. по ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной. Наказание назначено Гудименко в соответствии со ст. ст. 60, 6, 43 УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции при назначении Гудименко наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ (<данные изъяты>) (л.д. 100), не имеющего основного места работы, отрицательно характеризующегося по месту жительства ( л.д. 118), не состоящего на учёте у психиатра и нарколога, что указано на листах дела 103, 105, исследованных судом в судебном заседании по личности подсудимого, что отражено в протоколе судебного заседания. Указание дважды о совершении преступления в условиях рецидива при описании личности подсудимого и при указании обстоятельств, отягчающих наказание, является излишним и подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора, однако не является основанием для отмены приговора и основанием для смягчения назначенного Гудименко наказания. В апелляционном представлении указано, что при описании отягчающих обстоятельств судом неверно сделана ссылка на ст. 68 ч. 1 п. «а» УК РФ, что не соответствует тексту приговора, поскольку при описании обстоятельств, смягчающих наказание в приговоре указана п. « ч. 1 ст. 63, а не 68 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление в этой части также подлежит отклонению. Состояние здоровья Гудименко, исследованное в судебном заседании с указанием в приговоре на листы дела 103, 105 (не состоит на учёте у нарколога и психиатра), не препятствует назначению и отбыванию им наказания в виде исправительных работ, в связи с чем в приговоре ссылка на это не препятствует назначению наказания в виде исправительных работ. При таких, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, мировой судья назначил Гудименко наказание соразмерное содеянному, с учётом требований ч. 7 ч. 2 ст. 325 УК РФ, что не оспаривается потерпевшим, подсудимым и его защитником. Прокурор Центрального района г. Тулы в апелляционном представлении просит отменить приговор мирового судьи. Согласно положениям п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ указаны основания для отмены приговора судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции выносит решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции только в случае оправдания подсудимого и прекращении уголовного дела. В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмене приговора и постановлении нового приговора. Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в отношении подсудимого Гудименко до вступления приговора в законную силу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд постановил: Исключить из описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудименко А.А. из данных о личности Гудименко А.А. указание на совершение им преступления в условиях рецидива. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудименко А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения. Меру процессуального принуждения в отношении Гудименко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий