Ошлоков М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года г. Тула.

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Косушко А.Ю.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Центрального района г. Тулы Щегурова С.Ю., Обухова Э.В.,

осужденного Ошлокова М.А.,

защитника адвоката Головановой О.С., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ошлокова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ошлоков Максим Андреевич, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Ошлокову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Ошлоков М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ошлоков М.А., работая по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО9, имея по условиям данного договора ключи от входной двери офиса ФИО9 по адресу: <адрес>, офис №, что обеспечивало ему свободный беспрепятственный доступ в помещение в любое время суток, в том числе, в отсутствие ФИО9 и иных лиц, установил, что в офисе находится компьютерная техника, принадлежащая ФИО9

В указанный период времени Ошлоков В.А., из корыстных побуждений, реализуя возникший у него умысел на хищение имущества ФИО9, убедившись, что в момент его свободного доступа в помещение за ним никто не наблюдал, и никто в помещении не находился, открыл стенку системного блока марки «Шinsis», стоящего на столе в офисе, и извлек из него материнскую плату M2N-MX №BFC89BOLP, стоимостью 1000 рублей, процессор AMD Sos-AM2 Athol 64 X2-4000 OEM, стоимостью 1200 рублей, память DDRII 1024 Mb PC800 Patriot RTL, стоимостью 350 рублей. Затем, Ошлоков М.А. забрал со стола LCD-монитор «SAMSUNG» SM740 № НФ17НМСР45846Х, стоимостью 2500 рублей, и вынес монитор и снятые с процессора комплектующие детали из офиса.

С похищенным Ошлоков М.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре.

В суде первой инстанции Ошлоков М.А. виновным себя признал в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимого мировым судьёй было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Ошлоков М.А. просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и положений Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодек РФ», а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что мировой судья при назначении ему наказания не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличия у него заболевания – бронхиальной астмы. Кроме этого, судом не было учтено, что он уже отбыл 2 месяца 19 дней в колонии-поселении и 5 дней содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, а при определении вида исправительного учреждения, суд не учел отсутствия в его действиях рецидива преступлений и то обстоятельство, что на момент совершения преступления он не отбывал наказание в виде лишения свободы. Полагал, что назначенное судом наказание не соответствует закону, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, срок наказания не может превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании Ошлоков М.А., его защитник адвокат Голованова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить назначенное Ошлокову М.А. наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании просил апелляционную жалобу Ошлокова М.А. удовлетворить в части срока назначенного наказания и снизить назначенное Ошлокову М.А. наказание.

Государственный обвинитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считала приговор законным и обоснованным, просил оставить жалобу Ошлокова М.А. без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Ошлокова М.А. подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части срока назначенного наказания изменению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Обстоятельства совершения преступления, которые не отрицал подсудимый Ошлоков М.А., установлены и подробно изложены в приговоре. Приговор постановлен мировым судьёй в порядке ст. 316 УПК РФ законно и обоснованно, при этом мировой судья убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объёме, в том числе - порядок и пределы обжалования; дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было; обоснованность осуждения Ошлокова М.А. сторонами не оспаривается.

С учётом предъявленного ему обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в приговоре, квалификация действий Ошлокова М.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание назначено Ошлокову М.А. с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Ошлокову М.А. наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание Ошлокову М.А. назначено уже с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 № 26 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодек РФ», поскольку преступление Ошлоковым М.А. совершено после вступление в действие указанного Федерального закона.

Судьей верно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, поскольку Ошлоков М.А. имеет непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Свой вывод по вопросу назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ мировой судья подробно мотивировал в приговоре, при этом верно установив срок, с которого необходимо исчислять наказание.

В связи с этим доводы Ошлокова М.А. и его защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, суд находит необоснованными.

Однако, при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено состояние здоровья Ошлокова М.А., который страдает бронхиальной астмой.

С учётом изложенного, положений ч. 1 ст. 369 УПК РФ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания с постановлением нового приговора.

В остальной части оснований для изменения приговора, как и оснований для его отмены не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом всех данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не имеет определенных занятий, по месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; состояния его здоровья – наличия бронхиальной астмы; влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения при назначении наказания Ошлокову М.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание лишения свободы Ошлокову М.А. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367, 368, 369 УПК РФ,

приговорил:

изменить приговор мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ошлокова Максима Андреевича.

Признать Ошлокова Максима Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ошлокову Максиму Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ошлокова Максима Андреевича по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, Ошлокова Максима Андреевича взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Ошлокову Максиму Андреевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – корпус системного блока - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО9; кассовый, товарный чеки, гарантийный талон, договор купли-продажи – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Ошлоковым М.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защиты.

Судья (подпись)

Приговор изменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21.12.2011 года изменен: местом отбывания наказания Ошлокову М.А. определена колония-поселение.

Судья: (подпись)