ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т. Е.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Щегурова С.Ю.,

потерпевшей - гражданского истца ФИО3 и ее представителя ФИО9, представившей ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по Тульской области,

осужденной - гражданского ответчика Тюриной О.А. и ее защитника Ефимовой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей - гражданского истца на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы от 16.12.2011 года по уголовному делу по обвинению Тюриной О.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Тюрина О.А. совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, Тюрина О.А., находясь в общественном коридоре квартиры гостиничного типа, расположенной на втором этаже <адрес>, учинила на бытовой почве ссору с ФИО6

Находившаяся в это время в своей комнате (квартире) № ФИО3, услышав, как между Тюриной О.А. и ее дочерью происходит ссора, вышла в общий коридор, подошла к Тюриной О.А. и, желая прекратить возникший конфликт, попросила последнюю прекратить высказывания в адрес своей семьи.

В тот момент у Тюриной О.А. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3

Реализуя задуманное, Тюрина О.а. схватила ФИО3 рукой за волосы и наклонила ее вниз, причиняя своими действиями физическую боль.

После этого, удерживая ФИО3 за волосы в согнутом положении, Тюрина О.А взяла с плиты чайник с кипящей водой и умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, вылила воду из чайника той на спину, в результате чего, причинила ФИО3 телесные повреждения: термический ожог шеи, левого плеча и лопаточной области 2 степени 5% поверхности тела, которые, как влекущие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, являются вредом здоровью средней тяжести.

В судебном заседании осужденная – гражданский ответчик Тюрина О.а. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что газовая плита находится на расстоянии 10 см. от входной двери в ее комнату, она поставила чайник, но кипяток на ФИО3 не выливала. Она поругалась с дочерью потерпевшей. ФИО3 стала на нее кричать, пыталась ударить ногой. Она закрылась в своей комнате, телесных повреждений той не наносила. Считает, что ФИО3 ее родные или соседи по квартире когда пытались открыть дверь в ее квартиру, то и опрокинули чайник.

Несмотря на не признание Тюриной О.А. своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей - гражданского истца ФИО14 о том, что когда она услышала конфликт между Тюриной О.А. и своей дочерью, вышла к ним, попросила Тюрину о.А. не оскорблять свою семью. Никаких противоправных действий не совершала. Потом почувствовала резкую боль и жжение спины. Сознание не теряла, но что и как все происходило, не понимала. Когда скорая помощь забирала ее, то от дочери узнала, что Тюрина О.А. угрожала ей расправой;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-189), подтвердившей факт того, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она поругалась с Тюриной О.А. и ее мать – ФИО3, выйдя из своей комнаты, попросила Тюрину О.А прекратить оскорбления, то в ответ на это Тюрина о.А. схватила мать рукой за волосы, наклонила, взяла с плиты чайник с кипящей водой и вылила из него воду той на спину, после чего, бросив чайник, убежала к себе в комнату;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-189) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находилась в общем коридоре квартиры, где Тюрина О.А. схватила рукой за волосы ФИО3, наклонила ее и, взяв с плиты чайник с кипящей водой, вылила из него той на спину воду, причинив ожог спины, шеи, плеч;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, допрошенной в порядке ст. 280 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-209), подтвердившей то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре их квартиры входе ссоры Тюрина О.А. схватила ФИО3 за волосы, наклонила ту, взяла с плиты чайник с кипящей водой и вылила его на спину ФИО12, причинив последней ожоги спины, шеи и плеч;

- протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-53), в ходе которых ФИО3 и ФИО8 при помощи статиста продемонстрировали механизм причинения ФИО3 телесных повреждений;

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой Тюриной О.А., а также между свидетелем ФИО8 и подозреваемой Тюриной О.А. (л.д. 81-93), в ходе которых ФИО3 и ФИО8 подтвердили данные ими ранее показания, изобличающие Тюрину О.А.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), из которого следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде термического ожога шеи, левого плеча и лопаточной области 2 степени 5% поверхности тела, которые причинены в результате воздействия чрезмерно высоких температур на данные области, и которые являются средней тяжести вредом здоровью. Образование указанных телесных повреждений не возможно при опрокидывании на себя чайника потерпевшей ФИО3

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы Тюриной О.А. о том, что она не причиняла ФИО3 телесных повреждений и опрокинуть той на спину его могли сама потерпевшая, а также ее родные или соседи, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в данной части, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Те же обстоятельства установлены и в приговоре мирового судьи. Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, при этом мировой судья мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 14-16 УПК РФ.

С учетом изложенного и приведенных доказательств, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимой Тюриной О.А. мировым судьей, подтверждении вины подсудимой Тюриной О.А. в предъявленном ей обвинении, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Не оспаривая выводов мирового судьи о виновность Тюриной О.А. в совершении названного преступления и виде и размере назначенного ей наказания, потерпевшая – гражданский истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с апелляционной жалобой (л.д. 263-265) на предмет изменения вышеуказанного приговора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Тюриной О.А ей был причинен кипящей водой термический ожог 1-2 степени левого плеча, шеи, левой лопаточной области 2 степени 5% поверхности тела, что является средней тяжести вредом здоровью. Приговором мирового судьи взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а прописью – 50000 рублей. Постановлением мирового судьи от 11.01.2012 года в приговоре была исправлена резолютивная часть, постановлено читать, что компенсация морального вреда взыскана 5000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенной в сумме 5000 рублей не соответствует степени причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и ее отношения к содеянному. Считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает размер компенсации морального вреда – 50000 рублей. Ссылается на то, что Тюрина О.А. вину не признала, перед ней не извинилась, причиненный вред не компенсировала и не только не пыталась загладить, но и напротив, полностью отрицала содеянное.

Просила суд приговор мирового судьи от 16.12.2011 года изменить, заявленный ею гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с Тюриной О.А. в ее пользу в чет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая - гражданский истец ФИО3 просила жалобу удовлетворить, изменить приговор мирового судьи в части компенсации морального вреда, пояснив суду, что в результате того, что 16.07.2011 года осужденная Тюрина О.А. вылила ей на спину чайник с кипятком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на излечении в больнице. Была выписана, но ДД.ММ.ГГГГ обратилась к хирургу, больничный лист ей был до ДД.ММ.ГГГГ продлен, к работе приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями осужденной ей был причинен ожог шеи, плеча, лопатки, от чего он перенесла большие физические страдания, так как испытала сильную боль, шок и страх за свое здоровье. От того, что все это время не могла спать на спине, что после выписки из больницы приходилось прибегать к помощи посторонних, чтобы обработать поврежденную поверхность, и что летом не сможет носить от крытую одежду, испытывала сильные чувства неудобства и стеснения. Во время всего лечения ей делали болезненные процедуры.

Кроме того, находясь в больнице, переживала о том, что несовершеннолетняя дочь находится дома одна и она не может за ней ухаживать, и что не получит заработную плату.

Ущерб до настоящего времени не возмещен, осужденная не извинялась за произошедшее и вину не признает.

Настаивала на том, что до случившегося конфликтов у нее с Тюриной О.А. не было, она противоправных действий в отношении той не совершала и словесно попросила ее не оскорблять семью.

В настоящее время испытывает болезненные ощущения в области ожогов при движении рукой и чувства волнения за то, что остались следы от ожогов, хотя врачи убеждают, что все постепенно восстановится.

Поддерживает заявленный ею гражданский иск только в части взыскания 50000 рублей.

Представитель потерпевшей - гражданского истца по соглашению адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив суду, что факт причинения ФИО15 средней степени тяжести вреда здоровью установлен, но определенная мировым судьей сумма компенсации морального вреда не соразмерна причиненным осужденной потерпевшей страданиям. Ожог был причинен 2 степени, сопровождался пузырями, выделениями жидкости, сильными болями. Во время обработки спины ФИО12 нуждалась в посторонней помощи, 21 день находилась в больнице вдали от ребенка. То, что во время нахождения в больнице потерпевшая осталась без заработной платы, негативно сказалось на ее семье в указанной период.

Обратила внимание суда на поведение осужденной - гражданского ответчика, которая не раскаивается в содеянном, агрессивна, извинений не принесла, и компенсировать моральный вред не собирается.

Осужденная – гражданский ответчик Тюрина О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что сочувствует страданиям ФИО3, но эти страдания она причинила себе сама. Конфликт был, но начала его потерпевшая, которая пыталась ударить ее ногой. Когда ФИО12 выписалась из больницы, то никаких следов ожога у той не было, что были видно из-под ее одежды.

Она работает в ЗАО «<данные изъяты>», получает заработную плату <данные изъяты> рублей, одна воспитывает дочь, алименты на которую не получает и за ними не обращалась, поэтому, если сумма компенсации морального вреда будет повышена, то она не сможет содержать ребенка.

Считает, что ФИО3 обратилась с гражданским иском, чтобы выселить ее из квартиры.

Согласна с суммой компенсации морального вреда, определенной приговором мирового судьи и просит оставить ее прежней - в размере 5000 рублей.

Защитник осужденной – гражданского ответчика Тюриной О.А. адвокат по назначению Ефимова Н.И. в судебном заседании также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что сумма компенсации морального вреда, определенная мировым судьей, является соразмерной полученным ФИО16 физическим и нравственным страданиям. Было повреждено только 5 % тела потерпевшей, находилась та на излечении менее 1 месяца.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в части, касающейся гражданского иска, подлежит изменению, а апелляционная жалоба потерпевшей - гражданского истца ФИО3 в части взыскания суммы компенсации морального вреда, частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и мнения потерпевшей, пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Тюриной О.А. возможно в условиях, не связанных с её изоляцией от общества, назначив ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с ограничениями: не выезжать за пределы территории МО <адрес>, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, не изменять место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также на осужденную возложена обязанность являться, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленное этим органом время.

Вместе с тем, разрешая заявленный потерпевшей - гражданским истцом ФИО3 гражданский иск, мировой судья нарушил требования уголовно-процессуального и гражданского законодательства в части порядка и правил определения размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не выяснив ни в одном из судебных заседаний какие именно физические и нравственные страдания были причинены ФИО3 действиями, совершенными в отношении нее Тюриной О.А., каковы были степень и характер названных страданий, и исходя из каких критериев потерпевшая - гражданский истец ФИО3 определила сумму компенсации морального вреда, указанную в иске.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был причинен средней тяжести вред здоровью, выразившийся в ожогах шеи, левого плева и левого предплечья 2 степени, то есть повреждении 5 % поверхности тела.

При этом, судом достоверное установлено и сторонами уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривается, что ФИО3, в результате полученных телесных повреждений, находилась сначала на стационарном, а потом амбулаторном лечении в МУЗ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей и ее представителем в части взыскания компенсации морального вреда гражданский иск, в силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшей действиями подсудимой, нарушающей ее личные неимущественные права, в результате ссоры, кипящей водой, которую та вылила на спину ФИО3, были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность и индивидуальные особенности ФИО3, являющейся трудоспособной и одной воспитывающей несовершеннолетнего ребенка; характер понесенных истцом страданий и продолжительность лечения, в результате которых потерпевшая испытывала сильную боль, чувства неудобства и стыда; а также учитывает и то обстоятельство, что она до настоящего времени продолжает переживать о случившемся и после причинения ей телесных повреждений испытала чувство страха за свою жизнь.

С учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшей был причинен моральный вред, исходя из материального положения подсудимой, имеющей постоянное место работы и на иждивении которой находится малолетний ребенок <данные изъяты>, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимой Тюриной О.А. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309, 367 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы от 16 декабря 2011 года, в части, касающейся гражданского иска, изменить.

Признать Тюрину О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420- ФЗ) и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с ограничениями: не выезжать за пределы территории МО <адрес>, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, не изменять место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, в установленное этим органом время.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной О.А. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи кассационной жалобы или представления в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.Е. Турчина