ч.1 ст. 161 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года. г. Т.

Ц. суд г. Т. в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

при секретаре М,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ц. г. ... Рябковой Т.В.,

подсудимого Ч.,

защитника Костомарова А.А., представившего удостоверение № 697, выданное 13.11.2007г. и ордер № 003951 от 12.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Ч., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Н. Х. Республики Украины, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, без определённых занятий, зарегистрированного проживающим по адресу: г. Т, 1-ый проезд М., ..., ..., фактически проживающего по адресу: г. Т, ул. А. П., ..., ..., судимого 23.06.2004г. Ц. судом г. Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ц. суда г. Т. от 11.11.2005г. условное осуждение отменено, назначенное наказание исполнено, освобожденного 09.11.2007г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ч. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 июля 2009 года примерно в 17 часов 30 минут в сквере у микрорынка «Салют», расположенного около д. 113 по пр. Ленина г. Т, Ч. увидел у ранее незнакомого ему Н. сотовый телефон «Nokia Е61i» стоимостью 26000 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом памяти 2 Гб стоимостью 1000 рублей. У Ч. возник умысел на хищение данного телефона, реализуя который он подошел к Н. и под предлогом необходимости осуществления звонка попросил указанный телефон. Н., не осведомленный о преступных намерениях Ч, передал тому телефон, после чего Ч, завладев телефоном, скрылся, таким образом, открыто похитив указанный телефон с находившейся в нем флеш-картой, причинив потерпевшему Н. материальный ущерб на сумму 27000 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ч. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что сотовый телефон не похищал, в указанное время в сквере у микрорынка «Салют» распивал спиртное со своей знакомой, между ним и потерпевшим произошла ссора, тот со своим другом избили его и видимо в это время потерпевший потерял свой телефон, а затем заявил, что телефон похитил он.

Показания подсудимого Ч. в судебном заседании суд расценивает как недостоверные и не соответствующие действительности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, суд считает эти показания подсудимого защитной версией, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, причастность к которому подсудимого с бесспорностью установлена в суде.

Виновность подсудимого Ч. в совершении при изложенных выше обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А. о том, что 5 июля 2009 года он встретился со своим одноклассником Н, в сквере возле микрорынка «Салют» к ним подошел ранее незнакомый подсудимый Ч, попросил у Н. сотовый телефон. Н. дал Ч. телефон, после чего последний с этим телефоном убежал, догнать того они не смогли.

Показаниями свидетеля Ш, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он является сотрудником полка ППС и 5 июля 2009 года выезжал по заявлению потерпевшего Н. совершенном в отношении того грабеже, по прибытии на место происшествия ему было сообщено об обстоятельствах происшедшего непосредственно потерпевшим. О том, что преступление совершено именно Ч. ему сообщила очевидец – Я., которая находилась в тот момент вместе с Ч. Я. также указала адрес, по которому проживает Ч, однако дверь им никто не открыл, хотя в замке с внутренней стороны был вставлен ключ.

Показания свидетелей А. и Ш. являются последовательными и логичными, согласуются между собой, не содержат противоречий, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оценивая их, суд приходит к выводу о том, что эти показания являются достоверными.

Протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2009 года, из которого следует, что следователем был осмотрен участок местности в районе д. 113 по пр. Ленина г. Т. размером 6х5 метров, расположенный в 20 метрах от указанного дома, в 10 метрах от микрорынка «Салют», представляющий собой аллею, на которой на расстоянии 2,5 метров напротив друг друга расположены две лавки, справа по направлению к дому 113 по пр. Л. расположена деревянная лавка. В ходе осмотра каких-либо следов преступления обнаружено не было, ничего не изымалось л.д. 11-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июля 2009 года, из которого следует, что были осмотрены руководство по эксплуатации, в котором имеется гарантийный талан на сотовый телефон «Nokia Е6i» с серийным номером 358879011054865 л.д. 22-24).

Постановлением от 19 июля 2009 года руководство по эксплуатации было признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу л.д. 26).

При решении вопроса о виновности подсудимого Ч. суд также учитывает его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 5 июля 2009 года в сквер у микрорынка «Салют», где он со своей знакомой Я. распивал спиртное, пришли двое незнакомых ему мужчин, у которых он попросил сигарету и заметил у одного из них дорогой сотовый телефон, которым решил завладеть. Он подошел к этому мужчине и обратился к тому, можно ли взять телефон, чтобы позвонить. Мужчина достал телефон и протянул ему. Он, взяв телефон, бросился бежать в сторону микрорынка «Салют». На ул. Н. Р. у магазина «Семейная копилка» он предложил ранее незнакомому молодому человеку купить сотовый телефон за 5000 рублей, тот согласился, отдал ему деньги, а он отдал молодому человеку сотовый телефон л.д. 49-52).

Указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе права на защиту, в допросе участвовал защитник, каких-либо заявлений и замечаний от подозреваемого Ч. и его защитника ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило, Ч. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель К. показала, что допрашивала Ч, в ходе допроса последний добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, признавал себя виновным, никакого давления, ни психологического, ни физического, на него не оказывалось, в допросе участвовал адвокат, более никто при допросе не присутствовал.

Не доверять показаниям свидетеля К. у суда оснований не имеется, ранее она с Ч. знакома не была, никаких отношений между ними не было, считать ее заинтересованной в исходе дела в связи со служебным положением нельзя, показания этого свидетеля подтверждаются самим протоколом допроса Ч. в качестве свидетеля л.д. 49-52), который соответствует требованиям УПК РФ, содержит все необходимые реквизиты и подписи участников этого следственного действия, поэтому показания свидетеля К. суд признает достоверным доказательством.

Заявление подсудимого Ч. в судебном заседании о том, что он не давал таких показаний, а лишь подписал протокол допроса под давлением сотрудников милиции, суд с учетом вышеизложенного расценивает как необоснованное, недостоверное, вызванное стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания Ч. в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования являются последовательными и логичными, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности – показаниям свидетеля А, оснований не доверять им, считать самооговором Ч., не имеется, поэтому суд признает эти показания допустимым и достоверным доказательством.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 декабря 2009 года Номер обезличен, Ч. страдает зависимостью от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с формированием абстинентного и похмельного синдромов, запойного характера пьянства, болезненного влечения к спиртному с утратой ситуационного контроля, наличием амнестических форм алкогольного опьянения, и как следствие прохождении стационарного лечения в психиатрической больнице по поводу судорожных приступов и психотических эпизодов, низком уровне социальной адаптации. Диагноз подтверждается результатами настоящего обследования, выявившими у Ч. легковесность, поверхностность суждений, мышление с элементами обстоятельного, формальность, астенизированность в беседе, эмоциональную лабильность, заметное оживление при разговоре на алкогольную тематику, стремление представить себя с лучшей стороны, следы прикусов на языке. Однако указанные особенности психики не сопровождаются у подэкспертного грубыми нарушениями интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали Ч. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Ч. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Ч. не нуждается л.д. ).

Указанное заключение экспертизы суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Ч. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенное, суд признает Ч. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Ч. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, осознавая открытый характер своих действий, совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, обратил его в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, к преступлениям средней тяжести, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не имеет определенных занятий, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ч. 2 той же статьи УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с изложенными положениями закона, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание Ч. обстоятельства рецидив преступлений, поскольку таковой, несмотря на имеющуюся у него непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, органами предварительного расследования ему не вменен.

При таких обстоятельствах суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку это ухудшает положение подсудимого.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Ч. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по ....

Срок наказания исчислять с 4 марта 2010 года.

Вещественное доказательство – руководство по эксплуатации сотового телефона «Nokia Е61i» с гарантийным талоном – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Т. суда путем подачи кассационной жалобы или представления в Ц. суд г. Т.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________