ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Воеводиной Ю.Н.,
при секретаре Кулаковой Е.Ю.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Рябковой Т.В.,
подсудимого Байдалина О.М.,
защитника адвоката Большакова В.И., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года и ордер серии АА Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
Байдалина О.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: Тула, пос. Горняк, 2-ой проезд, ..., судимого:
Дата обезличена года приговором ... суда ... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, Дата обезличена года освобожденного по отбитию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Байдалин О.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Байдалин О.М. находился в доме Номер обезличен по 4 проезду пос. ... ..., где совместно с хозяином дома ФИО5 распивали спиртные напитки.
В указанный период времени у Байдалина О.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего сестре ФИО5- ФИО6
Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО5 заснул и за его преступными действиями не наблюдает, Байдалин О.М. с целью тайного хищения имущества, прошел в комнату дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: со стола ноутбук марки «SAMSUNG» стоимостью 30 000 рублей, денежные средства в сумме 50 000 рублей, с комода серьги из металла желтого цвета стоимостью 3 000 рублей и кулон из металла желтого цвета стоимостью 1 500 рублей.
С похищенным Байдалин О.М. с места преступления скрылся, обратив чужое имущество в свою собственность, и распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 84 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Байдалин О.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.
Государственный обвинитель Рябкова Т.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО6 также не возражала относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует ее письменное заявление.
Подсудимый Байдалин О.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен у Байдалина О.М. обнаруживается расстройство личности смешанного типа (МКБ 10) шифр F 61.0). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются у него нарушением мышления, памяти, интеллекта, эмиоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения Байдалин О.М. также осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В принудительных мерах медицинского характера Байдалин О.М. не нуждается (л.д. 159-160).
Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния Байдалина О.М. следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Байдалина О.М. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в действиях Байдалина О.М., поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
С учетом всех данных о личности подсудимого, который ранее судим и вновь, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не работает, не имеет регистрации на территории Российской Федекрации, с Дата обезличена года находится в федеральном розыске за Яккасарайским РУВД ..., его состояния здоровья: наличия очагового туберкулеза правого легкого сомнительной активности ОА ГДУ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Байдалину О.М. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Отбывание лишения свободы Байдалину О.М. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Байдалина О.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Байдалина О.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по ....
Срок наказания Байдалину О.М. исчислять с даты фактического задержания - Дата обезличена года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на ноутбук - возвратить потерпевшей ФИО6
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам ... суда с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через ... суд ....
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защиты.
Председательствующий