П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 февраля 2010 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Богатиной М.В.,
при секретаре ФИО22,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора ... ... Зисхольц К.В.,
подсудимого ФИО1,
законного представителя подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Крисановой О.Н., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года,
потерпевшей ФИО0,
а также представителя территориального управления администрации ... по ...у - инспектора комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, педагога ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, учащегося 1 курса профессионального училища Номер обезличен ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., судимого:
18 мая 2009 года приговором Советского районного суда г.Тулы по п.п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов. Снят с учёта по отбытии наказания 11.09.2009 года;
14 октября 2009 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;
15 октября 2009 года приговором Советского районного суда г.Тулы по п.»а» ч.2 ст. 115, п.»а» ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов;
14.12.2009 года постановлением Советского районного суда г.Тулы по приговорам Центрального районного суда г.Тулы от 14 октября 2009 года и Советского районного суда г.Тулы от 15 октября 2009 года по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ определено к отбытию обязательных работ на срок 160 часов. Снят с учёта по отбытии наказания 04.02.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.» б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с 7 августа по 20 часов 20 минут 14 августа 2009 года у несовершеннолетнего ФИО1, находящегося возле сарая, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО0, расположенного в подвале ... по ... ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном сарае. Осуществляя задуманное, ФИО1 Я. неустановленным предметом сорвал с дверной коробки двери сарая металлическую петлю, на которой висел навесной замок, открыл дверь сарая и воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступных намерений, продолжая свои преступные действия, зашёл в сарай, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно от окружающих похитил принадлежащее ФИО19 имущество: велосипед марки « Stels» стоимостью 3 тысячи рублей, раму от велосипеда стоимостью 1000 рублей и роликовые коньки марки «Roces» стоимостью 500 рублей. С похищенным ФИО18места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО0 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и показал, что примерно в середине августа 2009 года вечером он со своими друзьями, среди которых был ФИО9 А., сидели на лавочке дома по адресу : ..., ..., ... возле первого подъезда. Примерно в 19 часов они решили укрыться от дождя в подвале первого подъезда. Он спустился по лестнице в глубь подвала, где находились сараи, пройдя вглубь подвала, увидел перед собой один из сараев, расположенный первым от поворота, дверь которого была закрыта на навесной замок. Ему стало интересно, что находится в данном сарае и он решил его вскрыть. С помощью металлической трубы, которую нашёл рядом, оторвал металлическую петлю с дверной коробки, на которой висел замок, открыл дверь сарая, зашел в него и включил свет. Осмотревшись, увидел в сарае небольшой велосипед среднего размера марки «Stele», с рамой синего цвета, неподалеку от него отдельно лежащую раму от велосипеда и роликовые коньки черного цвета с серыми вставками и ярко оранжевыми шнурками. Решив похитить данные вещи, он вынес их из сарая и сложил их за углом сарая, чтобы никто не видел и вернулся к ребятам, им ничего не говоря. Через некоторое время отозвал ФИО9 в сторону, они спустились вглубь подвала и он показал ему ролики, велосипед и раму от велосипеда, предложив ФИО9 взять ролики, на что ФИО9 согласился. Они вернулись к ребятам, а на следующий день он встретился с ФИО9, предварительно созвонившись с ним, и они вместе пошли в подвал, где он спрятал похищенные им вещи. Находясь в подвале, он отдал ФИО9 ролики, а себе взял велосипед и велосипедную раму. На велосипеде он постоянно катался, хранился его дома, в коридоре, раму от велосипеда отнес на чердак. Катаясь на велосипеде, сломал руль, погнул колёса, которые заменил на детали от старого велосипеда, потерял багажник, снял ручные тормоза, так как с них стерлась резина и грязевые щетки. Сотрудникам милиции он выдал этот велосипед и раму.
Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО0 B.C. о том, что по адресу: ... ... ... ... она проживает совместно с внуком ФИО17 и мужем ФИО16 Примерно с 2003 года у них имеется велосипед, который приобрели на Центральном рынке ... марки «Stels» у частного предпринимателя за 3500 руб. Велосипед хранился в их сарае подвала, расположенном под домом, где они проживают. Сарай закрывается на навесной замок, ключи от которого хранятся у них дома. Вход в подвальное помещение также закрывается на врезной замок, ключи от которого находятся у жильцов дома. 14 августа 2009 года она в 19 часов 10 минут она спустилась в подвал за банками, подошла к общей входной двери подвала, которая была закрыта на замок, дверь и замок повреждений не имели. Подойдя к двери своего сарая, увидела, что замочные петли на двери вырваны и висят на двери вместе с навесным замком, дверь прикрыта, свет не горел. В сарае был беспорядок, все вещи разбросаны. До этого она была в сарае неделю назад. От сотрудников милиции узнала, что кражу велосипеда, рамы и роликовых коньков совершил подсудимый ФИО1 Я. 17 ноября 20009 г. она с мужем участвовала при осмотре предметов: велосипеда, рамы и роликовых коньков. Велосипед она узнала по раме синего цвета с надписью, руль, колёса велосипеда заменены,»крылья», багажник и ручные тормоза отсутствовали. Раму от велосипеда, которую эксперт оценил в 1 тыс. руб., она также узнала по цвету и сварке, роликовые коньки по оценке стоимости 500 руб. она узнала по оранжевым шнуркам. Рама и коньки ей возвращены. Велосипед, на котором кроме рамы заменены и сняты детали, она не взяла и просит взыскать с потерпевшего 3000 руб.с учётом износа за украденный велосипед, поскольку брать переделанный и поломанный велосипед она не будет;
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в сарае подвала по адресу: ... ... ..., хранился велосипед «Stels». 14 августа 2009 года ему на телефон позвонила жена, и сказала, что их сарай вскрыт, и похищен велосипед « Stels». Всё лето он находился на даче и в подвал не заходил. 26 октября 2009 г. его следователь пригласил для участия в следственном действий - проверка показаний на месте с участием ФИО1, который как ему стало известно совершил хищения принадлежащего им имущества из сарая. ФИО1 при нём дал показания о том, что вечером 14 августа 2009 г. совершил кражу велосипеда, роликовых коньков и велосипедной рамы из сарая, расположенного в подвальном помещении ... по ... ... и добровольно показал место совершения им преступления: их сарай в подвале дома, где они живут, рассказал, что для того чтобы сломать замок, он поднял с земли лежащую рядом металлическую трубу и с ее помощью оторвал металлическую петлю с дверной коробки двери, на которой висел замок, затем открыл дверь залез в сарай и поочередно вынес из него указанные вещи. Когда они обнаружили кражу вещей из сарая, то действительно дверь сарая была повреждена, а именно: была оторвана металлическая петля с дверной коробки двери, на которой висел замок, как и говорил ФИО1 Затем он открыл дверь сарая и ФИО1 указал вглубь сарая, пояснив откуда он взял вещи. Место расположения похищенных вещей ФИО15, указал верно, также показал место, где спрятал похищенные вещи, после того как вынес их из сарая и которые забрал на следующий день, показал место рядом с сараем, где выкинул металлическую трубу. 17 ноября 2009 года он вместе с женой ФИО0 B.C. участвовал при осмотре предметов: велосипеда марки «Stеls» синего цвета и узнал в нем часть принадлежащего им велосипеда: раму по корпусу синего цвета, наклейкам, потёртостям и царапинам, руль и колеса не от их велосипеда, отсутствуют «крылья» блестящего цвета, багажник, ручные тормоза. Также на осмотр была представлена велосипедная рама, которая принадлежит им и узнал её по сваренным им частям, по фрагменту наклейки и краски, роликовые коньки узнал по ярко оранжевым шнуркам,
растяжкам, которые были прикреплены к колесам, металлическим застежкам;
показаниями свидетеля ФИО14 о том, что примерно в 2003 году ему подарили новый велосипед марки «Stels», который хранился в сарае подвала, двери которых закрываются на замки. С 3 по 16 августа 2009 года он отдыхал на юге и, приехав, от бабушку узнал, что к ним в подвал попали неизвестные лица, которые сломали дверь и похитили велосипед и роликовые коньки. Роликовые коньки были старые, откуда и когда они у него появились он не помнит. Велосипед был марки «Stels», классический, среднего размера, синего цвета, с наклейками на раме, шины стандартные, задние ручные тормоза, передние тормоза были сняты, сзади с колеса снято суппорт переключения передачи, сзади багажник, хромированный на передних и задних колесах, по одному желтому катофору. Ролики были марки «Roces», 42-43 размера, ботинки пластмассовые, спереди металлические застежки, шнурки оранжевого цвета, внутри синтетическая подкладка с язычком, нераздвижные, положение колес в один ряд, цвет колес серый с желтым оттенком;
показаниями свидетеля ФИО13 допрошенного в присутствии его законного представителя ФИО12 о том, что в середине августа 2009 г.в 14 или в 15 часов он вместе со своими друзьями ФИО1 Я., Прохорятовым П., ФИО10 А., находился возле своего дома, расположенного по адресу: ... ... .... Они сидели на лавочки и разговаривали, в это время на улице пошел дождь, и они спустились в подвал, где входная дверь в этот момент была открыта. Они с ребятами переждали дождик и вышли на улицу. ФИО1 Я. задержался у входа в подвал и позвал его к себе. Когда он подошел к ФИО1 Я., то он показал ему около двери подвала велосипед «Stels» синего цвет, на вид не новый и роликовые коньки для агрессивного катания черного цвета с синими вставками и оранжевыми шнурками. На его вопрос, где он взял данные вещи, ФИО1 сказал, что он вскрыл сарай и взял оттуда эти вещи, предложил ему взять роликовые коньки, сказал, что сначала он эти вещи спрячет, а потом заберет. Он вышел из подвала и не видел, куда ФИО1 спрятал. велосипед и роликовые коньки. ФИО1 из подвала вышел, а на следующий день они встретились во дворе его дома и ФИО1 передал ему роликовые коньки;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 данными им в присутствии законного представителя ФИО10 на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что видел как ФИО1 Я. в середине августа 2009 года катался на велосипеде синего цвета, ранее велосипеда у ФИО1 не было. Также видел, как ФИО9 катался на роликовых коньках чёрного цвета с ярко оранжевыми шнурками, которых ранее у него никогда не видел (л.д. 105-107).
Виновность подсудимого подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2009 года- сарая, расположенного в подвальном помещении ... по ... ... (л.д. 16-18), протоколом выемки от 20. 10.2009 года в ходе которой у несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 были изъяты роликовые коньки фирмы» Roces», переданные ему ФИО1 (л.д. 30-33), протоколом выемки от 21.10.2009 года у ФИО1 Я. велосипеда марки « Stels», рамы от велосипеда, похищенных из сарая ФИО0 (л.д. 36-39), заключением эксперта № 6126 от 11.11.2009 года согласно которому комиссионная стоимость с учётом процента износа рамы от велосипеда составляет 1000 руб., роликовых коньков - 500 руб. (л.д. 43-44), протоколом осмотра велосипеда, рамы от велосипеда, изъятых у подсудимого ФИО1, и роликовых коньков, изъятых у ФИО9(л.д. 47-51), постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами(л.д. 52-53),протоколом выемки у потерпевшей ФИО0 руководства по эксплуатации велосипеда марки «Stels» (л.д. 61-61), постановлением о признании и приобщении данного руководства в качестве вещественного доказательства (л.д. 63), осмотренного в ходе судебного заседания.
При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с проникновением в иное хранилище.
Незаконное проникновение в иное хранилище усматривается в действиях ФИО1 в противоправном вторжении в сарай потерпевшей ФИО0, расположенном в подвальном помещении дома, в котором она проживает и предназначенного для хранения принадлежащих её семье предметов и вещей.
При назначении наказания суд учитывает, что несовершеннолетним ФИО1 совершено преступление средней тяжести, ранее он был осужден, в том числе за аналогичные преступления, по которым отбыл назначенное ему судом наказание.
На учёте у нарколога и психиатра несовершеннолетний ФИО1 Я. не состоит(л.д. 165). Однако 9 июля 2009г. доставлялся на медицинское освидетельствование в ГУЗ « ТОНД № 1» в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение.
Воспитывается в неполной семье, матерью ФИО2, положительно характеризующейся как по месту работы, так и по месту жительства (л.д.178, 187,189,191).
Согласно акту обследования жилищно- бытовых условий ФИО1 воспитывается в неполной семье матерью ФИО8, работающей водителем трамвая « Тулгорэлектротранс», отношения у них с сыном удовлетворительные, отрицательное воздействие со стороны матери на сына отсутствует, рекомендовано на момент обследования 6 ноября 2009 года усилить контроль за сыном (л.д. 178).
По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 2 ноября 2009 года № 1123 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в его поведении отсутствовали признаки болезненно- искажённого восприятия действительности, психически здоров и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, не выявлено. Уровень психического развития несовершеннолетнего ФИО1 Я. соответствует юношескому возрастному периоду(л.д.169-170).
Выводы психолого- психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывают.
При отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит несовершеннолетний возраст подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Поскольку ранее ФИО1 подвергался наказанию за совершение аналогичных преступлений, освобождение его от наказания с применением к нему мер воспитательного воздействия, суд считает невозможным.
ФИО1 состоит на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ... ... с 30 июня 2009 года после осуждения его приговором от 18 мая 20009 года за кражу. 18 августа 2009 года обсуждался на заседании комиссии и подвергнут штрафу в связи с совершением правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в нетрезвом виде в связи с освидетельствованием ФИО1 9 июля 2009 года после задержания за преступление, за совершение которого он осужден приговором от 15 октября 2009 года.
Допрошенный в судебном заседании представитель территориального управления города ... по ...у инспектор комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 Я. после обсуждения его на заседании комиссии 18 августа 2009 года нарушений не допускал, отбывал наказание в виде обязательных работ, от выполнения которых не уклоняется, с законным представителем - ФИО2 проводились беседы, она больше стала уделять внимание сыну и проведению им свободного времени.
Допрошенные в качестве свидетелей инспектор ПДН отделения милиции Номер обезличен УВД по ... ФИО6, начальник отдела участковых уполномоченных О\м Номер обезличен УВД по ... ФИО5, который со 2 ноября 2009 года является наставником несовершеннолетнего ФИО1 Я. в судебном заседании подтвердили, что подсудимый ФИО1 изменил своё поведение, занятия в училище не пропускает, сдал имеющиеся задолженности, обязательные работы исполняет и от них не уклоняется, инспекцию посещает без напоминаний, в ходе проведения рейдов после 22 часов несовершеннолетний ФИО1 всегда находился дома.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей старший мастер ПУ Номер обезличен ФИО3 и заместитель директора по воспитательной работе ФИО4 пояснили суду, ФИО1 учится в училище с 1 сентября 2009 года, сначала был сложным, имел ряд задолженностей. К концу года своё отношение к занятиям и поведению изменил, задолженности сдал, закончил 1-е полугодие с положительными оценками, осваивает программу обучения, замечаний не имеет, не курит, занятия без уважительных причин не пропускает, свои поступки осознал, законный представитель ФИО2 поддерживает связь с училищем, уделяет внимание сыну.
Инспектор ПДН ФИО6, наставник ФИО5, а также зам. директора училища по воспитательной работе ФИО4 и старший мастер училища ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что подсудимый ФИО1 не нуждается в особых условиях воспитания, обучения и не требует специального педагогического подхода.
С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом положений ч.3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ.
Исковые требования потерпевшей ФИО0 суд удовлетворяет частично и взыскивает в её пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ФИО1 совершённым им преступлением, на основании ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ, 3000 руб.- стоимость украденного велосипеда. В остальной части иска суд в удовлетворении требований потерпевшей отказывает в связи с недоказанностью подсудимого ФИО1 в совершении кражи других вещей: газовой колонки стоимостью 500 руб., рыбацкого бура стоимостью 500 руб., резиновых сапог стоимостью 400 руб., а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинёны физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также лишь в случаях, предусмотренных законом. Поскольку нарушены имущественные права потерпевшей и законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за содеянное ФИО1 преступление, суд отказывает потерпевшей- гражданскому истцу ФИО0 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку потерпевшая ФИО0 отказалась от получения велосипеда, оценённого экспертом в 1900 руб. и признанного вещественным доказательством, после возмещения ФИО1 ущерба в размере 3000 руб. потерпевшей, велосипед следует передать ФИО1 или его законному представителю ФИО2
Руководствуясь си. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.» б» ч.3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу потерпевшей ФИО0 с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 3000 ( три тысячи) рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: велосипед марки«Stels», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела милиции Номер обезличен УВД по ..., вернуть ФИО1 или его законному представителю ФИО2 после возмещения имущественного ущерба потерпевшей ФИО0
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда с подачей жалобы ( представления) в Центральный районный суд г.Тулы в течение 10- ти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий (подпись)