П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
1 марта 2010 года г.Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Богатиной М.В.,
при секретаре ФИО0,
переводчике ФИО1,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Тулы Зисхольц К.В.,
подсудимого ФИО6,
защитника адвоката Кутимовой И.Л., представившей ордер № 131434 от 16.12.2009 года и удостоверение № 226, выданное 31.12.2003 года,
потерпевших : ФИО5, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца и гражданина ..., со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., Бустанский сельский сход Янгиабад, фактически проживающего по адресу: ..., Щегловская засека, ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. « г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО6 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления ФИО6 совершены при следующих обстоятельствах.
14 июля 2009 года в 1 час ФИО6, проходя мимо ... по ... ..., увидел ранее ему незнакомую ФИО5, у которой в правой руке находился принадлежащий ей сотовый телефон «Hokia № 73».
Имея умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, ФИО6 догнал её, схватил за правую руку и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой прижал ФИО5 к металлическому забору, огораживавшему ... по ... .... Продолжая применять к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО6 с целью открытого хищения имущества потерпевшей стал выкручивать её правую руку, в которой находился сотовый телефон, тем самым причиняя ей физическую боль, после чего вырвал у ФИО5 сотовый телефон «Hokia № 73» стоимостью 8889 рублей, тем самым открыто похитив его.
С похищенный ФИО6 скрылся и распорядился телефоном по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.
31 июля 2009 года примерно в 22 часа 50 минут ФИО6, находясь у ... по ... ..., увидел ранее незнакомую ему ФИО4, у которой на шее была одета цепочка из золота 585 пробы весом 5,8 грамма, стоимостью 6612 рублей, с крестиком из золота 585 пробы весом 1,5 грамма, стоимостью 1710 рублей.
Имея умысел, направленный на открытое хищение у ФИО4 золотых цепочки и крестика, ФИО6 догнал ФИО4, обошёл её спереди и правой рукой сорвал с шеи принадлежащие ей золотую цепочку с золотым крестиком, тем самым открыто похитив их, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении открытого хищения имущества ФИО4 признал полностью, в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5 не признал и показал, что 31 июля 2009 года около 22 часов на пересечении улиц Станиславского и Н. Руднева ... он заметил двух девушек, с которыми решил познакомиться, но они ответили отказом. На шее у ФИО4 он заметил золотую цепочку с крестиком и решил их похитить. Правой рукой сорвал их с шеи потерпевшей и побежал в сторону частного сектора. Когда похищенную цепочку с крестиком перекладывал себе в правый носок, то обнаружил, что крестика нет, что он где то потерял его по дороге. Пробежав метров 200, услышал мужской голос с требованиями остановиться. Когда остановился, то к нему подошли двое мужчин, представившихся сотрудниками милиции, потом приехали ещё сотрудники и одним из них был проведён его личный досмотр, перед которым на вопрос :имеются ли при нём предметы, добытые преступным путём, он ответил, что при нём находится цепочка, которую он сорвал у девушки с шеи полчаса назад. Цепочка у него была изъята из правого носка.
После того как его доставили в отделение милиции, сотрудник уголовного розыска ФИО8 взял у него мобильный телефон « Hokia № 73», который он купил у незнакомого ему мужчины на Московском вокзале в ... в 20-х числах июля 2009 года и пользовался им по сим- карте на имя отца. ФИО5 он ранее не видел и телефон у неё не похищал.
Виновность подсудимого ФИО6 по преступлению, совершённому в отношении потерпевшей ФИО5, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что 13 июля 2009 года после 20-ти часов она гуляла с ФИО9 И. и ФИО21 в районе Стадиона на ... ..., постоянно выходила в Интернет и переписывалась по сотовому телефону « Hokia № 73». Когда примерно в 1 час 14 июля 2009 года они проходили около школы № 36, расположенной на ..., она также отвечала на смс – сообщения по телефону, который держала в правой руке. Находясь около металлического забора школы, она услышала сзади шаги. Обернувшись, увидела, что её и ФИО9 догоняет ранее ей незнакомый ФИО6, который был метрах в 2-х от них, потом подбежал к ней и сзади резко схватил её своей рукой за кисть правой руки, в которой был телефон. Затем развернул и толкнул её к металлическому забору, продолжая держать её правую руку, отчего она ударилась головой о забор. ФИО6 сильно прижал её к забору плечом, стал выкручивать её правую руку, пытаясь забрать телефон, держал за кисть её руки и давил на её пальцы, чтобы они разжались.
Она пыталась освободиться и несколько раз ударила ФИО6 по туловищу сумкой, но ФИО6 её не выпускал, продолжая выкручивать руку, ничего при этом не говоря. Она не могла терпеть боль в руке и разжала пальцы. ФИО6 выхватил у неё сотовый телефон « Hokia № 73», который она купила за 8889 рублей, и убежал в сторону ул. 9 мая. На правой руке в районе большого пальца у неё образовался кровоподтёк, который прошёл через несколько дней.
Утром она заблокировала свою сим-карту, вставленную в похищенный телефон, а позже её восстановила. В милицию сразу не обратилась, поскольку была испугана,не верила, что телефон найдут. В начале августа ей позвонили сотрудники милиции, спросили, был ли у неё сотовый телефон « Hokia № 73», на что она ответила, что он у неё похищен. Она пришла в милицию и написала заявление. Похитил у неё телефон ФИО6, которого она узнала по чертам лица и родинке на подбородке;
показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 14 июля 2009 года примерно в 1 час они с ФИО22., которой по смс на сотовый телефон пришло сообщение, проходили мимо школы № 36, расположенной на ... ..., огороженной металлическим забором. Услышав сзади шаги, обернулись, увидели ранее незнакомого ФИО6, который подбежал к ФИО23 сзади и резко схватил рукой за кисть правой руки, в которой был телефон. ФИО5 С. сильно сжала пальцы руки и вырвать телефон ФИО6 не получилось. Тогда он развернул ФИО5 С., толкнул её к металлическому забору и сильно прижал. Потом стал выкручивать ей правую руку, в которой ФИО5 зажала телефон, сопротивлялась и что то кричала, но потом разжала руку. ФИО6 телефон выхватил и убежал. На правой руке в районе большого пальца она видела у ФИО5 С. кровоподтёк. От испуга происходящего она не могла даже кричать;
показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он 11 сентября 2009 года присутствовал в качестве понятого при проведении предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО5 и ФИО10 среди предъявленных трёх молодых людей опознали ФИО6 по чертам лица, родинке на подбородке, внешнему виду и показали, что именно он 14 июля 2009 г., догнав Керимову, выхватил у неё из руки сотовый телефон « Hokia № 73», который она зажала в руке, после чего убежал;
показаниями свидетеля ФИО12 подтвердившего, что при предъявлении для опознания ФИО5 и ФИО9 опознали среди других молодых людей, схожих по внешности, ФИО6, который 14 июля 2009 г., догнав ФИО5, сжав её руку и толкнув к металлическому забору школы № 36, около которой она проходили, выхватил сотовый телефон «Hokia № 73», который ФИО5 зажала в своей руке и не хотела ему отдавать.
Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2009 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около школы № 36, огороженной металлическим забором, по адресу: ... по ... ..., где находятся два фонарных столба освещения ( т.1л.д. 38-42);
протоколом предъявления лица для опознания от 11 сентября 2009 года, в ходе которого потерпевшая ФИО5 опознала ФИО6, который в середине июля 2009 года открыто похитил у неё сотовый телефон «Hokia № 73» ( т.1л.д. 103-104);
протоколом предъявления лица для опознания от 11 сентября 2009 года, в ходе которого свидетель ФИО10 опознала ФИО6, который в середине июля 2009 года открыто похитил у ФИО5 С. сотовый телефон «Hokia № 73» ( т.1л.д. 106-107);
протоколом выемки от 4 августа 2009 года, в ходе которой у ФИО13 был изъят сотовый телефон «Hokia № 73» IMEY 356425024760489 ( т.1л.д. 111-112);
протоколом выемки от 3 ноября 2009 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 была изъята коробка из-под сотового телефона «Hokia № 73» IMEY 356425024760489, товарный и кассовый чеки, детализация данных с абонентского номера 89612643549 за период с 1 по 31 июля 2009 года ( т.1л.д. 114-117);
протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2009 года, в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «Hokia № 73» IMEY 356425024760489, изъятый у свидетеля ФИО13, коробка из-под сотового телефона «Hokia № 73» IMEY 356425024760489, товарный и кассовый чеки, детализация данных с абонентского номера 89612643549 за период с 1 по 31 июля 2009 года, постановлением о признании и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств ( т.1л.д. 118-121, 132-133);
осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: сотовым телефон «Hokia № 73» IMEY 356425024760489,изъятым у свидетеля ФИО13, коробкой из-под сотового телефона «Hokia № 73» IMEY 356425024760489, товарным и кассовым чеками, представленными потерпевшей ФИО5, детализацией данных с абонентского номера 89612643549 за период с 1 по 31 июля 2009 года, постановлением о признании и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств( т.1л.д. 118-121, 132-133), при осмотре которых потерпевшая подтвердила, что представленный ей сотовый телефон «Hokia № 73» у неё был похищен ФИО6 14 июля 2009 года. Подсудимый ФИО6 подтвердил, что именно этот телефон у него при задержании 31 июля 2009 года изъяли сотрудники милиции и именно этим телефоном он пользовался, купив его у незнакомого мужчины на Московском вокзале ....
Виновность ФИО6 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 помимо показаний подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что 31 июля 2009 года примерно в 22 часа 50 минут, когда она и ФИО14 возвращались домой и шли около ... по ... ..., их догнал ранее незнакомый им ФИО6 и предложил познакомиться, на что она ответила отказом. Тогда ФИО6 обошёл её спереди и правой рукой сорвал с её шеи золотую цепочку весом 5,8 гр, стоимостью 6612 руб. с золотым крестиком весом 1,5 гр, стоимостью 1710 руб., после чего убежал. Она сразу же вызвала сотрудников милиции. Ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 8322 руб. Цепочку ей вернули в милиции, материальный ущерб и компенсацию морального вреда возместил отец подсудимого;
показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившей в судебном заседании, что когда они с ФИО4 возвращались домой, то их догнал ФИО6 и предложил познакомиться, на что ФИО4 ответила отказом. Тогда он обошёл ФИО4 спереди, сорвал с её шеи золотую цепочку с крестиком и убежал;
показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего, что 31 июля 2009 года около 24 часов он возвращался домой на такси. На ... ... машину остановили сотрудники милиции и попросили его с водителем присутствовать в качестве представителей общественности при личном досмотре, на что он согласились. Подошли к дому Номер обезличен по ..., где стоял ФИО6 с сотрудниками милиции. На вопрос о том, имеются ли у ФИО6 предметы, добытые преступным путём, ФИО6 ответил, что в правом носке у него находится цепочка, которую он сорвал с шеи незнакомой девушки примерно час назад на ... ....
Виновность подсудимого ФИО6 по факту открытого хищения имущества ФИО4 также подтверждается материалами дела:
протоколом осмотра места происшествия от 31. 07. 2009 г., в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является участок местности около ... по ... ... ( т.2л.д. 1-3);
протоколами предъявления на опознание от 1 августа 2009 г., в ходе которых потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО14 в присутствии понятых опознали среди предъявленных им лиц ФИО6, который 31 июля 2009 г. сорвал с шеи ФИО4 цепочку с крестиком ( т.2л.д. 29-30, 31-32);
актом личного досмотра от 1.08.2009 г., в ходе которого ФИО6 заявил, что при нём находится золотая цепочка, которую он сорвал у неизвестной девушки примерно около получаса назад. Цепочку длиной примерно 55- 60 мм изъяли у ФИО6 из правого носка ( т.2л.д. 37);
протоколом предъявления предмета на опознание от 11. 09.2009 г., в ходе которого потерпевшая ФИО4среди представленных ей на опознание цепочек опознала цепочку, изъятую в ходе личного досмотра у ФИО6 1 сентября 2009 г., как похищенную у неё 31.07.2009 г. ( т. 2л.д. 43-44);
протоколом осмотра цепочки, постановлением о признании и приобщении её в качестве вещественных доказательств от 11.09.2009 г. и распиской потерпевшей ФИО4 от 11.09.2009 г. о возврате ей цепочки, которую 31 июля 2009года у неё сорвал подсудимый ( т.2 л.л. 45-46,47,49).
Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступлений в отношении ФИО5 и ФИО4 подтверждается помимо вышеуказанных доказательств :
показаниями свидетеля ФИО16- оперуполномоченного ОУР отдела милиции Номер обезличен УВД по ..., подтвердившего в судебном заседании, что 31 июля 2009 г. им и ФИО13 было получено сообщение от следственно- оперативной группы о том, что в районе пересечения улиц Станиславского и Н. Руднева ... было совершено открытое похищение золотой цепочки и приметы лица, совершившего данное преступление. Около 23 часов 40 минут ими был задержан по приметам ФИО6, у которого при задержании из кармана брюк выпал мобильный телефон. Возможно, телефон ФИО6 хотел выбросить. Телефон поднял ФИО13 и на его вопрос, откуда он у ФИО6, последний путался, говорил, что купил, что подарили. В ходе проведения личного досмотра из правого носка ФИО6 была изъята порванная цепочка из металла желтого цвета. Перед досмотром ФИО6 пояснил, что у него имеется похищенная цепочка, которую он сорвал у девушки. Ему известно, что по номеру IMEI кода установили, что телефон, который при задержании был у ФИО6, принадлежит ФИО5 и был у неё похищен в начале июля 2009 года;
показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего в судебном заседании, что ФИО6 был им и ФИО16 задержан после того, как сообщили приметы молодого человека, который сорвал цепочку у девушки. При задержании у ФИО6 из кармана брюк выпал телефон «Hokia № 73». Ему показалось, что подсудимый хотел от него избавиться. Телефон им был поднят с земли с целью проведения оперативно- розыскных мероприятий по установлению владельца телефона. ФИО6 говорил сначала, что телефон купил, потом - подарили. При задержании у ФИО6 обнаружили в правом носке порванную цепочку. ФИО6 признался, что цепочку сорвал у девушки. В дальнейшем им было установлено по IMEI - коду, что телефон принадлежит ФИО5 и был у неё похищен в середине июля 2009 года;
показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в составе следственно- оперативной группы он присутствовал при осмотре места происшествия с участием потерпевшей ФИО4. Когда ему позвонил ФИО13 и сообщил, что задержали по приметам ФИО6, выехал к дому 19 по ... .... Перед началом досмотра ФИО6 сам пояснил, что у него в правом носке находится цепочка, которую он сорвал с шеи незнакомой девушки примерно полчаса назад. Больше у ФИО6 ничего не изымали. О том, что телефон, который выпал у ФИО6, взяли проверять, знает от ФИО13.
При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО6 по факту хищения имущества у ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По факту хищения имущества у ФИО5 суд квалифицирует действия ФИО6 по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. По признаку применения насилия не опасного для жизни и здоровья суд квалифицирует действия подсудимого исходя из показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО10, подтвердивших, что ФИО6 с целью завладения телефоном, который находился в руке ФИО5, толкнув её к металлическому забору и удерживая, выкручивал ей правую руку, причиняя физическую боль.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО10, опознавших подсудимого ФИО6 на следствии и подтвердивших в судебном заседании, что именно ФИО6, которого они опознали по чертам лица, в том числе родинке на подбородке, похитил телефон у ФИО5 14 июля 2009 года возле забора, огоражившего ... по ... ....
ФИО5 и свидетель ФИО10пояснили, что смогли рассмотреть подсудимого, поскольку около 1 часа ночи в день похищения телефона в указанном ими месте горели фонари, наличие которых подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 3.11.2009 г.
( т. 1л.д. 38-42).
Доводы защиты о том, что при опознании были допущены существенные нарушения, поскольку статисты отличались от ФИО6 по стрижке, загару, одежде, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, участвующих в качестве понятых при опознании, показаниями следователя ФИО24, допрошенной в качестве свидетеля, подтвердившим, что статистов меняли несколько раз в связи с замечаниями защиты, опознание провели со статистами, к которым претензий со стороны защиты не было и лишь после того, как потерпевшая и свидетель ФИО6 опознали, были высказаны замечания, так и протоколами предъявления лица на опознание от 11.09.2009 г., согласно которым в начале следственного действия никаких замечаний, в том числе по статистам, не высказывалось.
Неточность указания в протоколах времени при проведении опознании ФИО5 и ФИО9 не является существенным нарушением, по которому данные доказательства должны быть признаны недопустимыми.
Телефон «Hokia № 73», который при задержании ФИО6 в связи с подозрением в совершении хищения имущества у ФИО17, был установлен по IMEI- коду принадлежащим ФИО5 Потерпевшая
впоследствии его опознала и предъявила на него документы.
То, что именно этим телефоном пользовался ФИО6 и что именно этот телефон у него находился при задержании, подсудимый не отрицал.
Свидетель Березин, у которого ФИО6 работал недели за две до его задержания, подтвердил, что у подсудимого был телефон, по которому он только слушал музыку. Отец подсудимого ФИО18 самого телефона не видел, лишь со слов сына знал, что телефон он купил и передал ему свою сим- карту.
При таких обстоятельствах, показания ФИО6 о том, что телефон им был куплен у неустановленного лица на Московском вокзале после 14 июля 2009 года, суд расценивает как защитную позицию подсудимого с целью избежать ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к преступлению средней тяжести и тяжкому, дерзость при совершении преступлений, направленных против собственности, личность подсудимого ФИО6, являющегося иностранным гражданином, срок пребывания которого на территории Российской Федерации согласно миграционной карты закончен 24.10.2009 года ( т.2л.д. 123), положительно характеризующегося по месту постоянного жительства и прежней учёбы согласно представленным суду характеристикам, а также положительно характеризующегося свидетелями, допрошенными в судебном заседании : ФИО20, ФИО19
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО4, а также компенсацию морального вреда как ей, так и потерпевшей ФИО5
К смягчающим наказание обстоятельствам в связи с совершением ФИО6 хищения имущества у потерпевшей ФИО4, суд относит также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших ФИО5 и ФИО17, не настаивавших на строгом наказании ФИО6, примирение подсудимого с потерпевшей ФИО17.
Согласно заключению комиссии экспертов от 8 октября 2009 года Номер обезличен ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, психически здоров, может и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время и в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В поведении его отсутствовали признаки болезненно- искажённого восприятия действительности, психическим расстройством ФИО6 не страдает и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т.2л.д. 130-131).
С учётом изложенного, а также данных о личности подсудимого ФИО6, суд не считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначение ему наказания, предусмотренного ст. 64 УК РФ.
С учётом смягчающего наказание обстоятельства : возмещение вреда потерпевшей ФИО5, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.» г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на два года шесть месяцев без штрафа,
по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на шесть месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО6 назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 1 августа 2009 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО6 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ 71\1 УФСИН России по ....
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Hokia № 73», коробку, чеки на телефон – вернуть потерпевшей ФИО5, распечатку переговоров хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным ФИО6 - в тот же срок с момента вручения копии приговора путём подачи кассационной жалобы и представления в ... суд ....
В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь: