ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2010 года г.Тула
Центральный районный суда г.Тулы в составе:
председательствующего Богатиной М.В.,
при секретарях: ФИО9, ФИО8,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора ... ... Верещагиной Н.А.,
подсудимого ФИО0,
защитника адвоката Шемчука А.В., предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен, выданное Дата обезличена года,
переводчика ФИО7,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца и гражданина ..., со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего постоянного фактического места жительства и регистрации на территории Российской Федарации, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО0 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Он же нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступления ФИО0 совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 30 минут 14 декабря 2009 года по 1 час 30 минут 15 декабря 2009 года ФИО0 находился в квартире Номер обезличен ..., расположенного по адресу: ..., Скуратово, пос. Победа, ..., где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «NOKIA 6070» у находящегося здесь же, ранее ему известного ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, зная достоверно, что при ФИО4 имеется мобильный телефон, ФИО0, с целью реализации задуманного, и имея цель скрыть свои истинные намерения, попросил у ФИО4 мобильный телефон «NOKIA 6070», чтобы сделать звонок. ФИО4 пояснил, что у него нет денег на телефоне, и в подтверждении своих слов, передал свой мобильный телефон «NOKIA 6070» стоимостью 1000 рублей ФИО0 для того, что бы тот проверил баланс на телефоне. ФИО0 взял из рук ФИО4 телефон «NOKIA 6070» и проверил баланс, после чего достал из телефона сим-карту, передал ее ФИО4 и положил телефон в свой карман, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Находясь в комнате, где распивали спиртные напитки, ФИО0 после того как ФИО4 потребовал вернуть телефон, не получив от ФИО4 деньги, которые он ранее обещал ФИО0, нанес ФИО4 один удар кулаком в область левого глаза и один удар ногой по правой ноге, причинив болевые ощущения. Согласно заключению эксперта №3962 от 16.12.2009 года повреждение - кровоподтек на нижнем веке левого глаза - причинено действием тупого твердого предмета, давностью в пределах 2-х суток к моменту осмотра и не повлекло вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО0 виновным себя в открытом хищении телефона «Nokia 6070» стоимостью 1000 рублей у ФИО4 не признал, вину в нанесении ФИО4 побоев признал полностью и показал, что 14 декабря 2009 года, в день своего рождения, он встретился со своими знакомыми ФИО4 и Форогом на ... ..., в большом универмаге. Он попросил у ФИО4 денег 500 рублей, которые он ранее ему обещал. ФИО4 ответил, что с собой денег у него нет, но вечером он сможет ему их дать. Они вместе доехали до пос. Южный, ФИО11 предложил ему придти домой на квартиру за деньгами через пару часов. Примерно через два часа он пришел в квартиру к ФИО4 и Форогу. ФИО4 сказал, что денег нет, что деньги принесут позже. Он договорился с ФИО4, что зайдет позже, после чего пошел к себе домой. Примерно в 21-22 часа он снова пришел к ФИО4 и Форогу за деньгами в долг. ФИО4 опять денег ему не дал, сказав, что деньги не принесли. При этом ФИО4 взял свой мобильный телефон NOKIA-6070, достал из него sim - карту, которую оставил себе, а телефон отдал ему, сказав, что когда у него будут деньги, то он (ФИО4) даст их ему в долг и заберет свой телефон назад. Он согласился и взял у ФИО4 телефон, который положил себе в карман. После этого, он, Форог и ФИО4, сели на кухне и стали пить пиво, которое у них было.
После распития спиртного он ударил ФИО4 один раз ладонью по лицу. По какой причине он ударил ФИО4, он не помнит, так как был пьян. У ФИО4 он забрал телефон марки «Nokia» в корпусе светлого цвета. Сим-карты в телефоне не было, так как тот ее вытащил. После этого он ушел из квартиры ФИО4 и пошел к себе домой. Телефон ФИО4 остался у него. На следующий день он узнал, что ФИО4 обратился в милицию из-за того, что он у потерпевшего похитил телефон. Он решил вернуть ФИО4 телефон и пришел в отделение милиции Номер обезличен, где сотрудники милиции в ходе личного досмотра изъяли телефон ФИО4. Телефон он взял у ФИО4 для того, чтобы тот выполнил свое обещание дать ему денег в долг. Похищать телефон он не собирался.
Не смотря на частичное признание ФИО0 своей вины, виновность его в совершении открытого хищения имущества - сотового телефона у ФИО0, нанесение ФИО0 побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что обещал ФИО0 ко дню его рождения 14 декабря деньги, сказав, чтобы он пришёл к нему вечером. Примерно в 22 часа 30 минут- 23 часа 14 декабря 2009 года ФИО0 второй раз пришел к нему домой, спросил про деньги, но денег, которые он обещал ФИО0, у него ( ФИО4) не было. Вместе с ним также был их общий знакомый по имени Форог и ранее ему незнакомый парень, фамилию которого он не знает. Они все вместе прошли на кухню, стали там разговаривать.
Он при всех поставил свой телефон «Hokia» на зарядку. Примерно через 5 минут ФИО0 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он сказал ФИО0, что у него на счету телефона нет денег. Тогда ФИО0 сказал, чтобы тот дал свой телефон, для того, чтобы ФИО0 убедится, что это так. Отключив зарядку, он передал телефон ФИО0, который стал проверять счет на телефоне, затем открыл заднюю крышку телефона и оттуда достал его сим-карту и положил его телефон себе в карман.
Он спросил у ФИО0, что тот делает, на что подсудимый передал ему его sim -карту и сказал, что пока он не отдаст ему 2000 рублей, телефон не вернет. Он пояснил ФИО0, что никаких денег отдавать не собирается, так как он ничего никому не должен, а телефон принадлежит ему. ФИО0 его слушать не стал и пошел на кухню. Он пошел за ФИО0 на кухню, для того чтобы вернуть свой телефон.
ФИО0 поднял руку и не впускал его на кухню и при этом неожиданно попал рукой ему в скулу. ФИО0 предложил ему пройти в зал и там поговорить. В зале втроём распивали спиртное и когда он у ФИО0 вновь потребовал вернуть телефон, то подсудимый снова сказал, что ничего возвращать не будет, пока он не даст ФИО0 денег и ударил его кулаком в лицо в левый глаз, после чего у него под глазом остался кровоподтек. Также ФИО0 нанес ему один удар ногой в область правой ноги, при этом тот сказал ему, что к разговору о телефоне они вернутся утром.
Больше у ФИО0 про телефон не спрашивал, боясь его разозлить. ФИО0 из квартиры ушёл, не вернув телефон.
Утром пытался телефон вернуть, но ФИО0 убежал от его знакомых, после чего он обратился в милицию. Телефон, который у него похитил ФИО0 был марки «Hokia», модель не помнит, телефон был в пластмассовом корпусе белого цвета, никаких особых примет в телефоне не было, телефон был без чехла, по бокам телефона были серые вставки. Телефон он приобрел примерно 4 месяца назад с рук без документов за 1000 рублей. За медицинской помощью он также обратился в БСМП им. Ваныкина после обращения в милицию. Его там осмотрели и отпустили домой. Свой телефон он позже узнал, когда ему предъявили ему на опознание. Никаких денег он ФИО0 должен не был, просто обещал их достать ФИО0, но не смог;
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ Номер обезличен УВД по .... В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. 15 декабря 2009 года в дежурную часть ОМ Номер обезличен УВД по ... поступила информация о том, что по адресу: ..., пос. Победа, ..., ..., ..., совершен грабеж. В ходе проверки данной информации было установлено, что данное преступление совершил ФИО0, проживающий по адресу: ..., пос. Победа, ..., .... После этого, осуществлялся выезд по месту жительства ФИО0, но его на месте не оказалось. Вечером 15 декабря 2009 года ФИО0 пришел в отделение милиции Номер обезличен УВД по ... по адресу: ..., пос. Южный, ..., ... и в присутствии двух представителей общественности им был произведен личный досмотр ФИО0, перед проведением которого ФИО0 пояснил, что при нем имеется сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, который он у него открыто похитил. Сотовый телефон был марки «Нокиа 6070» в корпусе белого цвета, был изъят у ФИО0, упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан;
показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 14 декабря 2009 года вечером он проходил около дома, в котором живет его знакомый ФИО4 и услышал в доме знакомые голоса. Он решил зайти к ФИО4 в дом. Когда он зашел в дом, он увидел, что в зале ФИО4 ругается с их общим знакомым ФИО0. Они оскорбляли друг друга. Из разговора ФИО4 и ФИО0 он понял, что они ругаются из-за денег. Понял, что ФИО4 обещал ФИО0 дать денег, но денег у ФИО4 не оказалось, и поэтому у них возник конфликт. В зале на диване сидел их знакомый по имени Форог, который не вмешивался в разговор ФИО4 и ФИО0. В ходе конфликта в его присутствии ФИО0 один раз ударил кулаком по лицу ФИО4. Он сказал ФИО0, что бы тот прекратил ругаться и бить ФИО4. После чего, он взял ФИО0 за плечи и увел в комнату. После того как ФИО0 успокоился, они сели за стол и стали отмечать день рождение ФИО0. За столом сидел он, ФИО0, ФИО4 и Форог. После распития спиртного, он ушел домой, а ФИО4, Форог и ФИО0 остались за столом и продолжали отмечать день рождение ФИО0. О том, что ФИО0 забрал телефон, ФИО4 ему не рассказывал (л.д. 52-54).
Виновность подсудимого ФИО0 в совершении преступлений также подтверждается материалами по делу:
протокол осмотра места происшествия от 15.12.2009 года, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., пос. Победы, ..., ..., ...(л.д. 8-12);
актом личного досмотра от 15.12.2009 года, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО0 был изъят мобильный телефон марки «Нокиа 6070» IMEI-353628019864751л.д. 61);
протоколом предъявления предмета для опознания от 18.12.2009 года, согласно которому потерпевший ФИО4 опознал мобильный телефон марки «Нокиа 6070» IMEI- 353628019864751, изъятый 15.12.2009 года в ходе личного досмотра у ФИО0, как похищенный у него 14 декабря 2009 года по адресу: ..., пос. Победа, ..., ..., .... Он опознал его по серым вставкам по бокам телефона, по потертостям с боковых сторон и на крышке телефона л.д. 40-43);
протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2009 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Нокиа 6070», imei 353628019864751, изъятый 15.12.2009 года у ФИО0 в ходе личного досмотра л.д. 38-39);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона марки «Нокиа 6070», IMEI 353628019864751, изъятого 15.12.2009 г. у ФИО0 в ходе личного досмотра л.д. 44); который в последствии был возвращён ФИО4 (л.д. 45);
заключением эксперта № 3962 от 16 декабря 2009 года, согласно которому потерпевшему ФИО4 было причинено следующие повреждение: кровоподтек на нижнем веке левого глаза - причинено ударным действием тупого твердого предмета, давностью в пределах 2 суток к моменту осмотра и не повлекло вреда здоровью (л.д. 32);
протоколом очной ставки от 16.12.2009 года между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО0, в ходе которой потерпевший ФИО4 подтвердил показания о том, что ФИО0 после того, как попросил у него телефон, чтобы позвонить, вытащил из телефона и отдал ему sim-карту, сказав, что пока он не даст ФИО0 деньги, телефон ему не вернёт. На его требования вернуть телефон, ФИО0 не реагировал. Когда находись в комнате, ударил его кулаком в лицо и ногой по правой ноге л.д. 89-92).
Органами предварительного расследования действия ФИО0 квалифицированы как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4 Нанесение ФИО0 удара кулаком в лицо потерпевшему после открытого хищения телефона ФИО4 квалифицировано как насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью сломить сопротивление ФИО4 и удержания похищенного телефона.
Государственный обвинитель Верещагина Н.А. в прениях действия ФИО0 просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что телесные повреждения причинены ФИО4 подсудимым не с целью удержания похищенного, а из хулиганских побуждений после конфликта, возникшего между подсудимым и потерпевшим.
Защитник адвокат Шемчук А.В. полагает, что в действиях подзащитного ФИО0 отсутствует хулиганский мотив, а также корыстный умысел по завладению телефоном потерпевшего.
Нанесение побоев ФИО4 ФИО0 не оспаривается, подтверждается как показаниями потерпевшего, так и материалами по делу - заключением эксперта от 16 декабря 2009 года по причинённым ФИО4 повреждениям давностью в пределах 2 суток к моменту осмотра, не повлекшим вреда здоровью. Потерпевший ФИО4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что причиной нанесения ему ФИО0 удара кулаком в левый глаз и ногой по правой ноге было невыполнение им перед ФИО0 обещания о том, что он даст ему вечером деньги и которые не смог ФИО0 отдать.
Суд, с учётом позиции государственного обвинителя, доводов защиты, доказательств по данному уголовному делу, которые являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для его рассмотрения, квалифицирует действия ФИО0 по ст. 115 УК РФ, поскольку удары ФИО0 нанёс потерпевшему после того, как открыто завладел его телефоном, из личных неприязненных отношений, связанных с тем, что ранее ему знакомый ФИО4 не выполнил обещаний о том, что в день рождения ФИО0 отдаст ему деньги.
Намерение ФИО4 привлечь к уголовной ответственности ФИО0 за избиение, подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 6).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, в связи с чем к показаниям подсудимого ФИО0 о том, что ФИО4 ему сам отдал телефон, т.к. не смог найти для него и отдать деньги, телефон в милиции отдал на следующий день, суд относится критически исходя из показаний потерпевшего, который подтвердил завладение ФИО0 его телефона, а также учитывая, что возврат телефона не был добровольным.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО0 совершены преступления небольшой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО0, впервые привлекаемого к уголовной ответственности л.д. 122), являющегося иностранным гражданином, срок паспорта которого истёк 13.12.2009 года л.д. 118), не состоящего на миграционном учёте после июля 2008 года (л.д. 123,124), не работающего, отсутствие по делу обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание, мнение потерпевшего ФИО4, просившего не наказывать строго ФИО0.
Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 1353 от 24 декабря 2009 года ФИО0 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 130).
Конкретные данные о личности подсудимого суд учитывает при назначении наказания и не считает возможным назначить ФИО0 наказание, не связанное с лишением свободы по ч.1 ст. 161 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения согласно п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ суд также учитывает личность виновного ФИО0, являющегося иностранным гражданином.
При назначении наказания по ч. 5 ст. 72 УК РФ нахождение ФИО0 под стражей до судебного разбирательства и смягчает в связи с этим назначенное ему наказание.
Окончательно суд назначает наказание ФИО0 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО0 ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев,
по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО0 наказание путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Срок наказания ФИО0 исчислять с момента задержания с 15 декабря 2009 года.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по ... оставить ФИО0 до вступления приговора в законную силу без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным ФИО0 - в тот же срок с момента вручения копии приговора путём подачи кассационной жалобы (представления) в Центральный районный суд г.Тулы.
В случае подачи кассационной жалобы ( представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Председательствующий